Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1772/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению б к "......." о взыскании ежемесячных деннежных выплат с ноября 2009 года, причиненных убытков вследствие невозможности пользования льготами по оплате коммунальных услуг с ноября 2009 года, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя б по доверенности а на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец б первоначально обратился в суд с иском к "......." центр занятости населения) с требованиями осуществить перерасчет пенсии, ежемесячных денежных выплат, иных мер социальной поддержки с 05 марта 2001 года, взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "......." Указал, что с начала 2001 года он неоднократно обращался в Управление социальной защиты населения "адрес" и "адрес" с требованием присвоения ему звания "Ветеран труда". На свои требования получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ был получен последний отказ. 04 мая 2012 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования б к ответчику о присвоении звания "Ветеран труда" были удовлетворены.

В результате изменения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные деннежные выплаты с ноября 2009 года, причиненные убытки вследствие невозможности пользования льготами по оплате коммунальных услуг с ноября 2009 года в размере ".......", компенсацию принчиненного морального вреда в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца б по доверенности а оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячные деннежные выплаты в размере 452 рубля и ежемесячные деннежные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере "......." с марта по июль 2012 года в сумме ".......", компенсацию принчиненного морального вреда в размере "......."; расходы на оплату услуг представителя в размере "......."

В апелляционную инстанцию явились истец б, представитель истца а представитель ответчика "......." к Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Волгоградской области г, представитель третьего лица УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, б первоначально обратился в суд с иском к "......." с тебованием осуществить перерасчет пенсии, ежемесячных денежных плат, иных мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "......."

В результате изменения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные деннежные выплаты с ноября 2009 года, причиненные убытки вследствие невозможности пользования льготами по оплате коммунальных услуг с ноября 2009 года в размере "......."; компенсацию принчиненного морального вреда в размере "......."; расходы на оплату услуг представителя в размере "......."

В апелляционной жалобе на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которым в удовлетворении иска отказано, содержится новое материально-правовое требование - взыскать с ответчика в пользу б ежемесячные деннежные выплаты в размере "......." и ежемесячные деннежные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере "......." с марта по июль 2012 года в сумме ".......". Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым жалобу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя б по доверенности а на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года с материалами гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи