Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к КПК "Кредит-Центр", фио о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к КПК "Кредит-Центр", фио о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и КПКГ "Кредит-Центр" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к КПК "Кредит-Центр", фио о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его "......." фио заключила договор о залоге с КПКГ "Кредит-Центр", согласно которому передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "......." N "..." - в обеспечение надлежащего исполнения фио. как заемщика обязательств по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии договора займа, договора залога ему стало известно только из искового заявления КПК "Кредит-Центр" в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом автомобиль "......." N "..." является их совместным с фио. имуществом, приобретенным в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Своего согласия, как сособственник имущества, он на заключение договора залога не давал.

Просил суд признать недействительным договор залога автотранспортного средства "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и КПКГ "Кредит-Центр", а также взыскать с ответчика КПК "Кредит-Центр" расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере "......." коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио. - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 ч.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио и ответчик фио с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ фио в обеспечение договора займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПКГ "Кредит-Центр" договор залога автомобиля ".......".

Согласно паспорту транспортного средства (N "..." автомобиль "......." зарегистрирован за ответчиком фио с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что КПКГ "Кредит-Центр" при заключении договора залога автотранспортных средств с фио располагало сведениями о несогласии фио на заключение договора залога движимого имущества, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил, что оспариваемым договором залога имущественные права фио не нарушены, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога КПКГ "Кредит-Центр" из данных паспорта фио было известно о нахождении залогодателя в браке, в связи с чем без согласия супруга КПКГ "Кредит-Центр" не имел права заключать данный договор, не являются основанием к отмене решения. Данным доводам истца в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик КПКГ "Кредит-Центр" не доказал, что не знал о несогласии истца на заключение оспариваемого договора, также несостоятельна к отмене решения.

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на истца доказывание того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, поскольку это следует из положений ст.35 СК РФ ч.2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является недостаточно мотивированным, опровергается содержанием оспариваемого решения, которое отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: