Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к фио, ООО "ОКЕЙ" о запрете эксплуатации объекта

по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к фио, ООО "ОКЕЙ" о запрете эксплуатации объектов капитального строительства: нежилого помещения "......." площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес"; нежилого помещения, площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес", до оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., прокурора Жалнину Т.А., поддержавшую доводы представления, объяснения представителя правления ТСЖ "Комус-1" фио, согласившейся с доводами представления, возражения представителя фио - фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к фио, ООО "ОКЕЙ", в котором просил запретить ответчикам эксплуатацию следующих объектов капитального строительства: нежилого помещения "......." площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес"; нежилого помещения, площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес" - до оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г.Волгограда с привлечением специалистов проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности фио, которой установлено, что последняя на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажной пристройки к встроено-пристроенным нежилым помещениям жилого "адрес" и ТРК "Пирамида" со стороны поймы "адрес": нежилое помещение "......." площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ рег.N "..."; нежилое помещение, площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ рег.N "...". Между ИП фио и ООО "ОКЕЙ" заключен договор аренды нежилых помещений (пристройка к зданию ТРК "Пирамида", расположенная по "адрес", литер "......."") от ДД.ММ.ГГГГ. Первый этаж эксплуатируется в качестве склада (погрузка-выгрузка товаров), второй в качестве офиса. Таким образом, фио, осуществляет эксплуатацию объекта в качестве склада и офиса путем сдачи помещений объекта в аренду ООО "ОКЕЙ". Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, предусмотренное ст.55 Градостроительного кодекса РФ, у застройщика отсутствует. До настоящего времени отсутствует заключение Госстройнадзора Волгоградской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Эксплуатация данных объектов (места массового скопления людей) при отсутствии заключения управления государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ проектной документации, разрешения администрации Волгограда на ввод объекта в эксплуатацию, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно достоверно определить надежность реконструируемых конструкций, влияние их в целом на жилой "адрес" на соответствие реконструкции требованиям нормативных технических документов, в том числе, требованиям пожарной и иной безопасности, и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как проживающих в указанном жилом доме, так и лиц, которые по иным причинам могут оказаться в пределах либо в непосредственной близости от данного объекта.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимо разрешение на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также совокупности иных, указанных в законе документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухэтажной пристройки к встроено-пристроенным нежилым помещениям жилого "адрес" и ТРК "Пирамида" со стороны поймы "адрес": нежилое помещение "......." площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ рег.N "..."; нежилое помещение, площадью "......." кв.м., этаж "......." расположенного по "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ рег.N "...".

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между ИП фио и ООО "ОКЕЙ" заключен договор аренды нежилых помещений (пристройка к зданию ТРК "Пирамида", расположенная по "адрес", литер ""......." от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи площадей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю.

Разрешение на строительство указанных выше объектов фио не выдавалось, поскольку фио не является застройщиком.

Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также возлагается Градостроительным кодексом РФ на застройщика.

Право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке было зарегистрировано у предыдущих собственников спорных помещений на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио, фио к ООО "ДИО", МУП "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда о признании права собственности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСЖ "Комус-1" к фио о сносе самовольной постройки отказано. Данное решение также вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом была дана оценка техническому состоянию конструкций спорных нежилых помещений, принадлежащих фио

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств того, что эксплуатация указанных выше объектов капитального строительства создает или может создать в будущем угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции представлено не было, суд постановил верное решение об отказе прокурору в иске к ответчикам.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционного представления повторяют доводы искового заявления. Судом в решении им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: