Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании обязательства прекращенным

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании исполненными обязательства по возврату суммы займа и иных платежей, предусмотренных кредитным договором N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании исполненными с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "ТрансКредитБанк" был заключен кредитный договор N N "...", в соответствии с которым фио получила сумму в размере ".......". В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N N "...", в соответствии с которым обеспечением возврата денежных средств является залог жилого дома, стоимостью "......." рубля и земельного участка, стоимостью "......." рублей. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу N "..." с фио взыскана денежная сумма в размере "......." и обращено взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость имущества в размере "......." рублей. ОАО "ТрансКредитБанк" оставил предмет договора об ипотеке (залоге) за собой на сумму в размере "......." рублей.

Истец просила суд признать исполненными обязательства по возврату суммы займа и иных платежей, предусмотренных кредитным договором NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.1,2 ст. 408 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио был заключен кредитный договор N N "...", в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская "адрес", р."адрес", квартал "адрес" размере "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета "......."% годовых.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан погашать суммы кредита и производить уплату процентов ежемесячно "04" числа каждого месяца в сумме "......." руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу п.1.3 Договора об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка N N "..." залогом по договору обеспечивается исполнение обязательств по своевременному и полному полученных по основному договору денежных средств в сумме "......." рублей, по уплате процентов из расчета "......."% годовых, по уплате штрафной неустойки, по возмещению заемщиком убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору, по возмещению судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2010 года с фио в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "......." руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника. В связи с этим, взыскателю ОАО "ТрансКредитБанк" было передано нереализованное имущество должника по цене на "......." % ниже его стоимости, указанной в исполнительном листе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "...", свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "...", жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора об ипотеке (залоге) NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в собственности ОАО "ТрансКредитБанк".

Также из представленного суду первой инстанции заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года следует, что исковые требования Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к фио о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора были удовлетворены, с фио в пользу Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитбанк" в г. Волгограде взысканы проценты по кредитному договору NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." руб., а также расторгнут кредитный договор NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде и фио.

В силу ч.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность в размере "......." копеек не погашена, в связи с чем исковые требования фио к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании исполненным обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору NN "..." от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Несостоятельными к отмене решения являются доводы апелляционной жалобы относительно того, что при обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки - задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а договор исполненным.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст.61 ч.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1.1. ст.9 вышеуказанного Федерального закона, стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Таким образом, в статье 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, речь идет об оставлении залогодержателем в порядке, установленном Законом об ипотеке, за собой предмета ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N "..." по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к фио вопрос об оставлении предмета ипотеки залогодержателю не рассматривался, а был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии недвижимое имущество было передано взыскателю судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вышеуказанного решения суда на основании ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Как уже указывалось выше, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2010 года и заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2011 года вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Все вышеизложенное не дает оснований считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: