Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1709/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Т

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску И к Т о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

которым постановлено:

Исковое заявление И к Т о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу И в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере ".......") рублей.

В остальной части иска И к Т о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.

Взыскать с Т в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к Т о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заявленные требования мотивировала тем, что Т обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по "......." УК РФ. Мировым судьёй было вынесено постановление о принятии к производству указанного заявления и признании Т потерпевшей, а её - обвиняемой. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил приговор, которым она была оправдана по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного "......." УК РФ, за отсутствием события преступления. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, она считает, что была незаконно, необоснованно подвергнута Т уголовному преследованию. Она очень переживала по поводу обвинения в совершении преступления, которого она не совершала, испытывала нравственные страдания, связанные с данными обстоятельствами. У неё ухудшилось самочувствие, стало подниматься давление, появились головные боли, так как она переживала за свою репутацию, поскольку Т распространяла сведения о том, что она "......." и теперь за это преступление в отношении неё возбуждено уголовное дело. Среди жителей ст. "адрес" быстро распространялись слухи о привлечении её к уголовной ответственности. По данному поводу ей приходилось оправдываться перед своим руководством за то, что она не совершала преступления. В результате этого она также перенесла тяжёлые нравственные страдания, поскольку её руководством практически ставился вопрос об увольнении с работы. Кроме того, рассмотрение уголовного дела частного обвинения длилось около двух месяцев. Всё это время она тоже испытывала нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием, так как была ограничена в свободе передвижения, поскольку к ней в течение всего срока рассмотрения уголовного дела частного обвинения была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она полагает, что Т, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, заведомо зная это, таким образом желала отомстить ей, поскольку у них уже давно сложились неприязненные отношения. После окончания производства по уголовному делу и вынесения в отношении неё оправдательного приговора из-за перенесённых нравственных страданий и переживаний, в результате ухудшения здоровья "......." она была помещена на стационарное лечение в ".......", где ей было назначено "......." лечение. В результате того, что она незаконно была подвергнута уголовному преследованию, ей были причинены глубокие нравственные страдания и причинён моральный вред, который она оценивает в "......." рублей. Просила суд взыскать с Т в её пользу в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ И была подвержена уголовному преследованию на основании заявления частного обвинителя и потерпевшей Т, которая обвиняла И в совершении преступления, предусмотренного "......." УК РФ.

В результате обвинения частного обвинителя и потерпевшей Т уголовному преследованию была подвергнута И, в отношении которой в ходе уголовного преследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ И оправдана на основании п. "......." УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, по вине Т в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, И были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, выразившиеся в ухудшении самочувствия, так как у неё стало подниматься давление, появились головные боли, по причине объяснений знакомым и руководству на работе в том, что она не виновна, и переживаний за свою репутацию, а также в связи с тем, что она в течение всего срока рассмотрения уголовного дела частного обвинения была ограничена в свободе передвижения, поскольку к ней избиралась мера пресечения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Т приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что она воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Считает, что взысканная с неё сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку является пенсионером и ".......".

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Т в порядке частного обвинения обвиняла И в совершении преступления, предусмотренного "......." УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ И оправдана за отсутствием события преступления, приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в отношении И по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Т, вынесен оправдательный приговор, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Т, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с данными положениями гражданского законодательства суд на основании тщательного исследования материалов дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что И была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

Вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учёл доводы истца, фактические обстоятельства и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере "......." рублей.

Решение в этой части не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй приговора, которым И была оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "......." УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из противоправности действий Т при инициировании уголовного преследования в отношении истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесёнными истцом нравственными страданиями.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: