Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении страховой выплаты

по апелляционной жалобе ООО Страховой компании "Согласие" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу фио невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "......." рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2012 года ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу фио штраф в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО Страховая компания "Согласие" фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя фио -фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о возмещении страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки ""......." года выпуска, государственный регистрационный знак ".......", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована у ответчика по правилам ОСАГО. Кроме того, последний дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите "......." рублей у ответчика на основании страхового полиса серия N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - Правила ДСАГО). В связи с этим истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Свое решение мотивировал тем, что при решении вопроса о признании события страховым, ответчиком по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что реальный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам, указанным заявителем. Согласно отчёту, составленному ООО "РЦОФК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "......." рубля.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "......." рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "......." копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "......." рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей.

Определением Центрального районного суда "адрес" производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой суммы по страховому полису серия N "..." от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Согласие" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки ""......." года выпуска, государственный регистрационный знак "......." были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по правилам ОСАГО.

Также фио дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в лимите "......." рублей у ответчика на основании страхового полиса серия N "..." ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ДСАГО). В связи с этим истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако истцу в выплате суммы страхового возмещения было отказано по мотивам несоответствия реального механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в котором были получены повреждения автомобиля, обстоятельствам, на которые указал истец. Таким образом, случай не был признан страховым.

В обоснование возражений ответчик ссылался на заключение эксперта-автотехника, выполненное Центром автоэкспертизы и оценки ИП фио по обращению ООО "СК "Согласие".

Судом первой инстанции была назначена по ходатайству истца судебная трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр безопасности дорожного движения Плюс" N "...", повреждения автомобиля ""......."", государственный регистрационный знак ".......", соответствуют обстоятельствам, указанным участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть причинены при этих обстоятельствах.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, заключение экспертизы, выполненное ООО "Центр безопасности дорожного движения Плюс", подтверждает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта до лимита, установленного ОСАГО, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика "......." рублей.

Суд также пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "......." рублей не подлежат удовлетворению, поскольку входят в состав лимита суммы страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "......." руб., оплаченную тем при подаче иска в суд, расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "......." руб., подлежат удовлетворению в сумме "......." рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно данным заключения эксперта-автотехника, выполненного Центром автоэкспертизы и оценки ИП фио, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, не являются основанием к отмене решения суда. Эти доводы приводились стороной ответчика в обоснование возражений по иску, судом им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Центр безопасности дорожного движения Плюс", не являются основанием к отмене решения, поскольку также сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст.198 ГПК РФ, не разрешил вопрос о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой суммы свыше "......." рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку, как уже указывалось выше, определением Центрального районного суда г. Волгограда производство по делу в части исковых требований о взыскании страховой суммы по страховому полису серия N "..." от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжаловано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере "......." рублей, также несостоятельна к отмене решения, поскольку требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями. Обжалуемое решение в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ содержит в резолютивной части указание на распределение судебных расходов. При этом в мотивировочной части решения суда содержится обоснование произведенного судом распределения таких расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 октября 2012 года (с дополнительным решением от 12 декабря 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховой компании "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: