Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО ""......." в пользу ФИО в счет возврата оплаты услуг "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей, в счет возмещения судебных расходов "......." рублей, а всего "......." рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копеек, в счет возмещения судебных расходов "......." рубля, а всего "......." копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО ""......."" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ""......."" в лице директора ФИО был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ.

В счет оплаты по договору ею ООО ""......."" были переданы денежные средства в размере "......." рублей.

Согласно условий договора срок начала выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ремонтно-строительные работы не начаты.

В дальнейшем, ФИО, не являясь директором ООО ""......."", лично получил от нее денежные средства в размере "......." рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с ООО ""......."" "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей, с ФИО сумму в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." копеек, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате услуг нотариуса "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрев дело без его участия, суд фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, лишив возможности представить свои возражения и доказательства по существу предъявленных к нему исковых требований, а также изложить обстоятельства, представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ООО ""......."" по выполнению монтажно-строительных и отделочных работ регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как следует из частей 1,2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотернных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся директором ООО ""......."".

В соответствии с Уставом ООО ""......."" директор является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО ""......."" в лице директора ФИО был заключен договор подряда N "..."(далее по тексту - Договор) на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, площадью "......." кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условий Договора, срок начала работ - в течение пяти календарных дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 3.4.1 настоящего Договора, в кассу подрядчика от Заказчика (пункт 1.5).

Денежные средства в размере "......." рублей в счет выполнения условий Договора были переданы ФИО директору ООО ""......."" ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, не являясь директором ООО ""......."", действуя без оформления соответствующей доверенности на получение денежных средств, ФИО во исполнение условий Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО были получены денежные средства в размере "......." рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий пункта 1.5 Договора, до настоящего времени строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчиками не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ФИО была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Однако требование истца осталось без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО инициировала подачу настоящего иска.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт неисполнения ответчиками обязательств по договору подряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительные и отделочные работы в "адрес" не выполнены, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков уплаченной ею денежной суммы по Договору и взыскал в пользу ФИО с ООО ""......."" "......." рублей, с ФИО "......." рублей.

При взыскании с ООО "Строительный двор" в пользу ФИО неустойки суд правильно применил принцип соразмерности, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до "......." рублей.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия признает арифметически верным.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статьи 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ФИО были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере "......."%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебные расходы взысканы с ответчиков судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 17.00 час. по месту его жительства: "адрес" (л.д.188, 208).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом, и несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильности и неполноте установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина