Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1618/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ""......."" в лице представителя ФИО,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью ""......."" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""......."" в пользу ФИО, ФИО, ФИО в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "......." рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов для ремонта квартиры в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей, а всего "......." рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО., ФИО., ФИО обратились в суд с иском к ООО ""......."" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что они являются сособственниками "адрес", которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

С января 2012 года по октябрь 2012 года неоднократно происходило затопление принадлежащей им квартиры ввиду течи кровли.

В результате чего, принадлежащему им имуществу причинен вред.

В связи с чем, просили суд взыскать в их пользу с ООО ""......."" в счет возмещения ущерба "......." рублей, расходы по проведению оценки "......." рублей, компенсацию морального вреда "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ""......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку ООО ""......."" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО ""......."" по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, ФИОФИО и ФИО возражавших против доводов жалобы проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возм ещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО., ФИО ФИО являются собственниками "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление "адрес" ввиду течи кровли.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате затопления, не возместил, истцы инициировали подачу настоящего иска.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, истцами был представлен Отчет N "..." об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы ""......."", согласно которого стоимость работ и материалов квартиры после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рублей.

Указанный отчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления имуществу истцов на ООО ""......."" суд первой инстанции исходил из того, что наступление вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оказанию качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество в состав которого входят крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли инженерного оборудования.

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО ""......."", которая оказывает услуги населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и состоит в договорных отношениях с ООО "......."", которое приняло на себя обязательства перед заказчиком ООО ""......." по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается договором N "..."-ТО\ВР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцом явилось следствием оказания управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО ""......."".

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался представленным истцами отчетом N "...", выполненным ООО Агентство независимой оценки и экспертизы ""......."", согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО., ФИО ФИО расположенной по адресу: "адрес", затоплением, составляет "......." рублей.

В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере "......." рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, испортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вину ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

Присуждение судебных расходов произведено судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд постановил законное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "......."" является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцы состоят непосредственно в договорных отношениях с ООО ""......."", с ООО ""......."" истцы в договорных отношениях не состоят, ООО ""......."" является подрядчиком по отношению к ООО ""......."" по договору "......." от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводов о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно и полно установлены судом, и несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправильности и неполноте установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ""......."" в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными потребителями (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителей ФИО., ФИО., ФИО. со стороны ответчика ООО ""......."", которое выразилось в отказе возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО ""......."" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет "......." рублей ( "......." + "......." х 50% = "......." ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2012 года - дополнить указанием о взыскании с ООО ""......."" в пользу ФИО, ФИО, ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......." рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина