Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1584/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску б к п о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования

по частной жалобе представителя п по доверенности п на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления п об отсрочке исполнения решения Камышинского городского суда от 11 января 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2012 года по иску б к п о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании землей общего пользования постановлено: признать реконструкцию пристройки лит. а1 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", самовольной и обязать п привести пристройку лит. а1 к размерам согласно техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 1989 года: 1,90 м х 5,20 м, крыльцо - 1,10 м х 1,80 м; устранить б препятствие в пользовании 1/2 доли жилого дома и земельного участка общего пользования, расположенных по адресу: "адрес", обязав п снести самовольно возведенные заборы, калитки, установленные рядом с жилым домом и препятствующие доступу на земельный участок со стороны "адрес"; взыскать с п в пользу б судебные расходы в сумме 13712 рублей; в удовлетворении остальной части требований б отказать.

п просил предоставить отсрочку исполнения данного решения до 01 мая 2013 года, сославшись на отсутствие работы, постоянного дохода, а также на существенное ухудшение его жилищных условий в результате исполнения решения, что в свою очередь создает прямую угрозу его здоровью.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель п по доверенности п оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Сроки добровольного исполнения решения суда определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в п. 12 ст. 30, предусматривающей, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а, следовательно, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Камышинским городским судом Волгоградской области 11 января 2011 года постановлено указанное выше решение, которое вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

В исполнительном листе N 2-26/2011 от 11 января 2011 года, выданном в отношении должника п, указан предмет исполнения - обязать привести пристройку к размерам согласно техническому паспорту. Судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 17 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 21730/11/11/34, должнику вручено требование судебного пристава исполнителя и вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 17.15 КОАП РФ.

Также в исполнительном листе N 2-26/2011 от 11 января 2011 года, выданном в отношении должника п, указан предмет исполнения - устранить препятствие в пользовании 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 17 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N 21728/11/11/34, должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя.

03 июня 2011 года определением Камышинского городского суда Волгоградской области в удовлетворении заявления п о приостановлении исполнительного производства N 21728/11/11/34 и исполнительного производства N 21730/11/11/34 отказано.

Из предоставленной п трудовой книжки следует, что он имеет профессии "каменщик" и "монтажник", в настоящий момент не работает.

По состоянию на 22 ноября 2012 года заявитель на учете в "......." не состоит.

В соответствии с техническим паспортом домовладения от 15 февраля 1989 года к жилому дому имеется пристройка размерами 1,90 м х 5,20 м, выполненная из кирпича с деревянным крыльцом размером 1,80 м х 1,10 м.

Из технического паспорта, выполненного по заказу ответчика в 2009 году, и из приобщенного к материалам дела технического паспорта, выполненного по заказу истца в 2010 году, следует, что размеры пристройки лит. а1 составляют 3,10 м х 5,20 м, крыльцо отсутствует. Кроме того, в данных технических паспортах отмечено, что на возведение и переоборудование лит. а1 разрешение не предъявлено. Аналогичные сведения содержатся в материалах инвентарного дела 2009 года на жилой "адрес".

Судебная коллегия полагает, что, учитывая наличие у п возможности добровольно исполнить решение суда от 11 января 2011 года и требования судебного пристава-исполнителя в теплый сезон 2011 года и 2012 года, принимая во внимание профессии должника "каменщик" и "монтажник", позволяющие ему самостоятельно осуществить демонтаж незаконно возведенной им пристройки, заборов и калиток, суд пришел к обоснованному выводу об отказе п в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Суд правильно оценил как несостоятельные доводы заявителя о том, что в результате сноса части пристройки она окажется непригодной для проживания в наступившем отопительном сезоне, что повлечет в целом существенное ухудшение жилищных условий п, так как принять меры для проведения необходимых работ с целью построения необходимых ограждающих конструкций в новых границах возможности у него нет, ухудшится теплоизоляция всего дома, что в зимний период времени прямо угрожает физическому здоровью п и нарушает его право на проживание в достойных условиях.

Суд правомерно установил, что исполнение решения суда не приведет к негативным последствиям, на которые указывает заявитель, так как теплоизоляция всего дома была рассчитана с учетом ранее существовавшей пристройки и на протяжении многих лет являлась достаточной для нормального проживания, а решением суда постановлено не о сносе пристройки, а о возложении на п обязанности привести пристройку лит. а1 к размерам согласно техническому паспорту на 15 февраля 1989 года: 1,90 м х 5,20 м, крыльцо - 1,10 м х 1,80 м.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что п решение суда и требования судебного пристава-исполнителя не исполнены по неуважительным причинам, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а потому на правильность определения суда они не влияют.

Иных доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе п в предоставлении отсрочки исполнения решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя п по доверенности п - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи