Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1561/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью В

на заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу по иску ООО Р в лице филиала ООО "Р в Волгоградской области к К, ООО "В" о взыскании суммы страхового возмещения,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "В" в пользу ООО Р в порядке суброгации "......." рубля ".......", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".......", а всего взыскать "......." "......."

В удовлетворении исковых требований ООО Р" в лице филиала ООО "Р" в Волгоградской области к К о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью В" П, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Р" в лице филиала ООО "Р" в Волгоградской области обратилось в суд с иском к К о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежащего и находившегося под управлением водителя И и автомобиля ".......", государственный регистрационный знак N "..." принадлежащего ООО "В" и находившегося под управлением К Данное ДТП произошло по вине водителя К, что подтверждается материалами административного дела. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля "......." был застрахован в ООО "Р" по полису "......." N "...". За ремонт повреждённого автомобиля потерпевшему на основании представленных документов истцом было выплачено страховое возмещение в размере ".......". В адрес К была направлена претензия о возмещении убытков в размере "......." (за вычетом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ".......") в добровольном порядке, но в установленный срок оплаты не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере ".......", а также судебные расходы в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере "......."

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Р

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия и по ходатайству истца третье лицо ООО "Волжское В" (далее ООО "В) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет ни филиалов, ни представительств.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму ".......". не в порядке регресса, а в порядке суброгации (л. д. 118).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО В" оспаривает постановленное судом заочное решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ".......", госрегномер N "...", под управлением водителя К, принадлежащего ООО "В", и автомобиля "......." госрегномер N "...", под управлением собственника И, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно постановлению "......." N "..." от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонанрушении К в нарушение п. п. 8.4 ППД при перестроении не уступил дорогу автомобилю "......." госрегномер N "..." движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. К признан виновным в совершении административного пранвонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "......." руб.

К свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя И, управлявншего автомобилем ".......", не установлено.

На момент ДТП автомобиль ".......", был застрахован в ООО "Р" по договору добровольного страхования транспортных средств, с условием Каско эконом сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра ООО "А" от ДД.ММ.ГГГГ уставлены механические повреждения автомобиля "......." экспертным заключением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учётом износа деталей и скидок в размере ".......".

Стоимость технического ремонта ООО "А указанного автомобиля согласно счёту на оплату N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ составила ".......".

ООО "Р" признало ДТП страховым случаем и за ремонт повреждённого автомобиля на основании акта о страховом случае по КАСКО N "...", согласованного ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ".......". по платёжному поручению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО "А на оплату по счёту N "..." от ДД.ММ.ГГГГ страхователю И

Автомобиль "......." идентификационный номер ".......", зарегистрирован на праве собственности за ООО В

ООО В" застраховало транспортное средство "......." по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Р на основании страхового полиса серии "......." N "...". В п. 3 страхового полиса указано, что договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, к ООО "Р выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как видно из материалов гражданского дела, обществом с ограниченной ответственностью В К выдан путевой лист, в котором указан маршрут его движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе ООО "В" приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом заочного решения. Указало, что рассмотренный судом первой инстанции спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Р", с которым К состоит в трудовых отношениях.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиками по настоящему гражданскому делу являются К и ООО В

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ч. 4 указанной статьи Кодекса регламентирует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ОАО "Р обратилось в суд к ООО "В", К с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, требования ООО "Р" должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по правилам ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о независимости требований к ответчикам друг от друга и возможности их разделения, полагает правильным рассмотрение настоящего спора в полном объёме в суде общей юрисдикции.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

К управлял автомобилем "......." на законных основаниях на основании путевого листа N "...", выданного ему ООО В

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "В" подтверждает законность управления транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем К и сообщает, что он является работником другой организации ООО "Р, с которой у ООО В заключён гражданско-правовой договор на предоставление услуг аутсорсинга.

Гражданско-правовой договор на предоставление услуг аутсорсинга ООО "В" суду не представило.

На неоднократные запросы суда, направленные третьему лицу ООО Р" о предоставлении учредительных документов, копии трудового договора с водителем К, копии договора на предоставление услуг аутсорсинга с ООО "В", сведений об организации начисляющей и выплачивающей водителю К заработной платы, ответов не поступило, указанные доказательства представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В момент ДТП К, управляя транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "В" по заданию и в интересах данной организации оказывал услуги в качестве водителя, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), данный путевой лист является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

К может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кожекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт того, что К действительно исполнял свои трудовые обязанности с ведома ООО "В подтверждается пояснениями самого К

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К пояснил, что в течение "......." работает в ООО "В", документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, находятся в обществе.

Он управлял автомобилем на основании путевого листа, страхового полиса.

Каких-либо доказательств о противоправном завладении К указанным транспортным средством суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "В", взыскал с общества в пользу ООО "Р" в порядке суброгации ".......". и судебные расходы.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: