Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1234/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Волковой И.А.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Н

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N "..." по "адрес" к Н о взыскании недоимки,

которым постановлено:

Взыскать с Н в пользу Межрайонной ИФНС России N "..." по "адрес" причитающиеся к уплате суммы налогов в общем размере ".......", пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере "......." копеек, налоговых санкций в размере ".......", а всего взыскать "......."), подлежащие уплате на счёт: получатель платежа УФК по "адрес" (межрайонная ИФНС России N "..." по "адрес" N "..."), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес"N "...".

Взыскать с Н госпошлину в доход государства в размере "......."

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения Н, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N "..." по "адрес" К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС РФ N "..." по "адрес" обратилась в суд с иском к Н о взыскании недоимки.

Заявленные требования мотивировала тем, что Н состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N "..." по "адрес". Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты Н налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В проверяемом периоде ответчик состоял на налоговом учёте в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. По итогам проверки Н решением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. "......." Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере "......." Кроме того, были начислены к уплате налог на доходы физических лиц в сумме "......."., налог на добавленную стоимость в сумме ".......", единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме "......." и единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме "......." и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме ".......". ДД.ММ.ГГГГ Н прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности получено Н лично ДД.ММ.ГГГГ. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." жалоба Н оставлена без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование N "..." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требованиях срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасил, требование оставил без исполнения. В связи с этим инспекцией направлены материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и принято решение о приостановлении исполнения решения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение N "..." о возобновлении принятого в отношении ответчика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что неуплата указанных платежей влечёт неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств.

Просила суд взыскать с ответчика причитающиеся к уплате суммы налогов в размере ".......", пени за несвоевременную уплату налогов в размере "......." и налоговых санкций в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что Н зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС РФ N "..." по "адрес" по месту жительства в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из акта N "..."/N "..." от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки физического лица Н, осуществляющего предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде, следует, что данная проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что Н не уплатил налог на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......", за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "......." единого социального налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме "......." рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме ".......", в ФФОМС - "......." рублей, в ТФОМС- "......." рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ".......", в том числе в федеральный бюджет- "......." рублей, в ФФОМС - "......." рублей, в ТФОМС - "......." рублей. Также не уплатил налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год - "......." рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. - "......." Итого, неуплата (неполная уплата) налогов установлена в сумме "......." рублей, указанную сумму неуплаченных налогов предложено взыскать с Н и привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

Согласно решению N "..." о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Н привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "......." НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, неуплату единого социального налога, неуплату налога на добавленную стоимость и по "......." НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по НДФЛ, по ЕСН: за ДД.ММ.ГГГГ НДС за 3 и 4 ДД.ММ.ГГГГ г., за 1, 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере ".......". Также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на налог на доходы физических лиц в размере "......."., на налог на добавленную стоимость в размере "......." на единый социальный налог (ФБ) "......."., на единый социальный налог (ФФОМС) - "......."., на единый социальный налог (ТФОМС) - "......."., всего ".......".

На основании вышеуказанного решения в адрес Н ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N "..." об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым Н предложено погасить недоимку по налогам, пени и штраф.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Н приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что ввиду его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учётом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов гражданского дела, оно находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Н знал об этом. ДД.ММ.ГГГГ он просил отложить слушание дела с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок.

Судом отложено слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания Н уведомлен заказным письмом, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109).

Таким образом, Н имел достаточно времени подготовиться и явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Он не просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в части исковых требований.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основаниип. 1 ст. 209НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, являются доходы, получаемые налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силупункта 2 статьи 236Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период времени), объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 235настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днём получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выноситрешениео возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" В от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Н по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. "......." НК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному "......." УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Межрайонной ИФНС N "..." России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение решений, принятых в отношении Н

Дав оценку представленным доказательствам, суд на законных основаниях взыскал с Н ".......", из них: "......." - сумма налогов; "......." - пени за несвоевременную уплату налогов"......." - налоговые санкции.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: