Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "П-Сервис" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "П-Сервис" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "П-Сервис" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "П-Сервис" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля N "..." на покупку автомобиля ""......."" по цене "......." рублей. В целях приобретения автомобиля истцом с Волгоградским отделением N "..." ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "......." рублей. Автомобиль был продан ему без заводской охранной сигнализации, однако представители "П-Сервис" предложили ему произвести установку сигнализации силами ООО "П-Сервис". Предложений о типах и моделях приборов охранной сигнализации не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный им автомобиль была установлена автосигнализация "......." стоимостью "......." рублей, гарантийный срок 12 месяцев. После установки сигнализации не было оформлено свидетельство о соответствии установки согласно Руководству по эксплуатации сигнализации, но была произведена запись в сервисной книжке автомобиля. При эксплуатации автомобиля с установленной сигнализацией истец указывает на следующие недостатки: в ДД.ММ.ГГГГ года в момент получения ключей от продавца, не сработал замок у одной из дверей, которая оказалась без охраны. Представители ответчика возвратили автомобиль на территорию ООО "П-Сервис", починили и снова предложили ему получить автомобиль, но этот факт, как и все остальные, как указывает истец, специалистами зафиксирован не был. Примерно через месяц эксплуатации, автосигнализация заблокировала автомобиль, и он перестал заводиться. Однажды в процессе движения на скорости примерно "......." км/ч неожиданно и непредсказуемо загоралась контрольная лампа охранной сигнализации, мгновенно заблокировалась работа двигателя, вскоре перестал работать пульт с обратной связью управления автосигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ ночью его автомобиль был вскрыт, в ДД.ММ.ГГГГ года пульт с обратной связью полностью прекратил работать, пришлось пользоваться запасным пультом. ДД.ММ.ГГГГ в "......." час при постановке на охрану автосигнализация полностью прекратила реагировать на запасной пульт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь оказался заблокированным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП фио занимающемуся реализацией и обслуживанием охранных систем для проверки технических характеристик установленной сигнализации. Согласно заключению, при установки автосигнализации некорректно отрегулирован ударный датчик (занижена чувствительность). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки установленной сигнализации и возместить причиненные ему убытки. В связи с тем, что до настоящего времени его требования не выполнены, он вынужден был обратиться в суд.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил обязать ответчика заменить установленную на его автомобиль охранную сигнализацию на "......." путем использования специалистов предпринимателя по охранным системам фио, взыскать с ответчика убытки в размере "......." копеек, неустойку в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 ч.1 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. п.1-3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке фио автомобиля ""......."" специалистами "П-Сервис" на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация "......." стоимостью "......." рублей, об установке данной системы была сделана отметка в сервисной книжке на данный автомобиль.

При эксплуатации автомобиля с установленной сигнализацией истцом были обнаружены недостатки - несрабатывание замка, блокировка всего автомобиля, беспричинное возгорание контрольной лампы охранной сигнализации, нерабочее состояние пульта с обратной связью.

ДД.ММ.ГГГГ фио на имя генерального директора ООО "П-Сервис" была направлена претензия" с требованием в установленный срок устранить недостатки, имеющиеся в сигнализации, путем замены на сигнализацию другой марки с возмещением причиненных убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "П-Сервис" при проверке автосигнализации было установлено при осмотре брелка, что крышка, под которой находится батарея, залита клейкой жидкостью. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ""......."" от ДД.ММ.ГГГГ, при замене батареи в брелке сигнализация работала в штатном режиме.

По результатам проведенного осмотра специалистами ООО "П-Сервис" было принято решение об отказе фио в замене сигнализации. В данном акте имеется также отметка о том, что с данным решением истец не согласен.

В связи с тем, что требования истца, указанные им в претензии, ООО "П-Сервис", удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В целях определения недостатков, имеющихся в сигнализации, о которых было заявлено истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Волгоградэкспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "Волгоградэкспертиза", в системе тревожной сигнализации Mongoos CYBORG, установленной на автомобиле истца, вышел из строя двунаправленный пульт дистанционного управления. Других дефектов и отказов в работе системы тревожной сигнализации, в том числе заявленных в иске, не установлено. Причиной выхода из строя двунаправленного пульта является установка в пульте батарейки низкого качества.

Указанные выводы подтвердила эксперт фио, допрошенная в суде первой инстанции.

Судом также было установлено, что к сигнализации "......." имеется руководство по эксплуатации. Согласно гарантийному талону, который является составной частью руководства по эксплуатации сигнализации ".......", гарантийный срок на систему сигнализации составляет 12 месяцев. В силу п. 4 данного руководства, гарантия не распространяется на элементы питания пультов дистанционного управления.

Принимая во внимание, что истцом в судебном заседании был подтвержден факт передачи ему специалистами ООО "П-Сервис" руководства по эксплуатации сигнализации ".......", суд правомерно посчитал, что таким образом до потребителя была доведена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности сигнализации ".......".

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в сигнализации "......." иных недостатков или неисправностей, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь указанными положениями Закона, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу - неисправное состояние двунаправленного пульта сигнализации "......." по причине установки батареи низкого качества, на которую гарантия не распространяется, суд пришел к выводу о том, что истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что батарея низкого качества была установлена продавцом до передачи товара потребителю, а также о том, что батарея была заменена продавцом на аналогичный товар низкого качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что в пульт дистанционного управления элементы питания (батарея) были установлены ООО "П-Сервис", при этом потребителю не было предоставлено информации о правилах использования элемента питания. Эти доводы приводились истцом в судебном заседании в обоснование своих требований, были рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту экспертного заключения АНО "Волгоградэкспертиза" также несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Из заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт выводы подтвердил. Суд в решении дал соответствующую оценку этим и иным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: