Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" в "адрес" к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" в "адрес" к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" в "адрес" и ФИО, ФИО.

Взыскать с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" в "адрес" проценты по кредитному договору в размере "......." копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ""......."" обратился с иском к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ОАО ""......."" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" установлением первоначальной продажной стоимостью залогового имущества в размере "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк стал собственником квартиры "адрес"

Кредитный договор N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, расчет задолженности при постановлении решения был заявлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО и ФИО ФИО перед Банком по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "......." рубль "......." копеек.

В связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" в "адрес" и ФИО, ФИО взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты по кредитному договору N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку состоявшимся заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2009 года задолженность (основной долг и проценты) по кредитному договору N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ взысканы, то кредитный договор считается расторгнутым, и начисление процентов после расторжения договора противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" и ФИО, ФИО ФИО был заключен кредитный договор N N "...", в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме "......." рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "......." сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под "......." % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог квартиры, о чем была составлена закладная, по которой ответчик передал в залог банку недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО, ФИО в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

На основании вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." копейки, из которых основной долг "......." копейка, проценты за пользование кредитом "......." копейка, штрафная неустойка "......." рублей.

Заочным решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического поступления средств, взысканных решением суда, на счет истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ составляет в виде процентов в размере "......." копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчики были обязаны возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, а банк вправе потребовать уплаты процентов за весь период пользования ответчиками указанными денежными средствами.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку он мотивирован вышеуказанными нормативными положениями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, достоверно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО ""......."" в лице филиала ОАО ""......."" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор кредитования стороной ответчика не оспорен, доказательства надлежащего исполнения ФИО, ФИО обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, то выводы суда о наличии оснований для расторжения договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО о том, что поскольку ранее решением суда, вступившим в законную силу, уже взыскана сумма долга и процентов, следовательно, взыскание Банком процентов является неправомерным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина