Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О. В. к Сорокину В. А., КПК "Инвест" о признании договора займа ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, о признании договора залога ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

по апелляционной жалобе Сорокиной О. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Сорокиной О. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к Сорокину В.А., КПК "Инвест" о признании договора займа ничтожным и применения последствий ничтожной сделки, о признании договора залога ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Сорокиным В.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими на имя Сорокина В.А. была приобретена квартира "адрес". ДД.ММ.ГГГГ родился сын С. ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом, согласно которому дала своё согласие супругу Сорокину В.А. на заключение договора займа с правом отступного и договора залога в отношении их квартиры в счёт исполнения обязательств по договору займа и не возражала против самостоятельного определения им всех условий совершения указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвест" и Сорокиным В.А. был заключен договор займа N "..." на сумму "......." рублей и договор залога N "..." в счет исполнения обязательства по договору займа. Предметом залога являлась спорная квартира.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокина В.А. в пользу КПК "Инвест" взыскана задолженность по договору займа в размере "......."руб. . "......." коп. и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру путём реализации заложенного имущества - квартиры "адрес" с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ССП "......." района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором "......." районного суда г. Волгограда Сорокин В.А. осужден к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев в колонии общего режима, где и отбывает наказание.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже квартиры, в результате которых Торопова М.В. приобрела спорную квартиру за "......." руб. "......." коп..

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным В. А. и КПК "Инвест", в части обращения взыскания на предмет залога квартиру "адрес" - ничтожным, применить последствия ничтожной сделки; признать договор залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК "Инвест" и Сорокиным В. А. в части обращения взыскания на предмет залога квартиру "адрес" - ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым ее заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК "Инвест" - Бурлаева В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 209, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 51, 56 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 352, 335 Гражданского кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кредитного потребительского кооператива "Инвест" к Сорокину В. А. о взыскании задолженности по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......."руб. . "......." коп., обращено взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес". Решение вступило в законную силу по кассационному определению ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Инвест" и Сорокиным В.А., состоявшим в зарегистрированном браке с истицей, являющимся собственником квартиры "адрес", был заключен договор займа N "..." на сумму "......." рублей и, в обеспечение исполнения обязательств договор залога N "..." квартиры, согласно которым, КПК "Инвест" предоставил Сорокину В.А. денежные средства в заем. Предметом залога являлась спорная квартира. Данный договор залога ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как усматривается из материалов дела, Сорокина О.В. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие супругу Сорокину В.А. на заключение договора займа с правом отступного и договора залога в отношении их квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору займа, при этом не возражала против самостоятельного определения им всех условий совершения указанной сделки.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истица Сорокина О.В. в качестве оснований для признания договора займа N "..." и договора залога N "..." квартиры указала на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован несовершеннолетний сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи собственника и которое для них является единственным пригодным для проживания помещением, а также взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, поскольку она не является предметом ипотеки и не приобреталась на заемные денежные средства.

Разрешая заявленные требования по указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания договора займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру "адрес" и договора залога N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога квартиру "адрес" заключенных между КПК "Инвест" и Сорокиным В. А. ничтожными и применения последствий ничтожных сделок отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку законность указанных выше сделок подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для истца и оно не может быть предметом обращения на него взыскания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует буквальному толкованию ст. 446 ГПК РФ, которой устанавливается исключение - обращение взыскания в данном случае возможно, если оно является предметом ипотеки, а согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием к обращению взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Иные доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Ольги Валерьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: