Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-782/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО ""......."" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ""......."" в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы на оплату оценщика в размере "......." рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." копеек.

Взыскать с ЗАО ""......."" в пользу ФИО штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда в размере "......." рублей - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "......." года выпуска, государственный регистрационный номер ".......", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО ""......."" на основании договора добровольного страхования "КАСКО" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился в ЗАО ""......."" с письменным заявлением для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "......." рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "......." копеек, штраф в размере "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО ""......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку истец в добровольном порядке не обращался в ЗАО ""......."" с требованием о взыскании штрафа, а также о компенсации морального вреда, то его требования являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя ЗАО ""......."" по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, ФИО и его представителя по доверенности ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником автомобиля "......." года выпуска, государственный регистрационный знак "......."

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО ""......."" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N "...", объектом которого являются имущественные интересы ФИО, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством "......." года выпуска, государственный регистрационный знак "......."

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство "......." госномер "......." застраховано по риску "КАСКО" (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере "......." рублей. Страховая премия по договору страхования в сумме "......." рублей оплачена ФИО в полном объеме.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "......." года выпуска, государственный номер ".......", принадлежащий ФИО на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ЗАО ""......."" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховщиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что из представленных документов не представляется возможным определить, является ли повреждение транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО ""......."" не оспаривали тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, при этом выражали несогласие с заявленной истцом суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере "......." рублей.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения ООО ""......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "......." года выпуска, государственный регистрационный знак "......." без учета износа составляет "......." рубль.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "......." рубль.

Сумма страхового возмещения, взысканного решением суда первой инстанции в пользу истца, ответчиком не оспаривается, и решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы ЗАО ""......."" ссылается на то обстоятельство, что поскольку истец в добровольном порядке не обращался в ЗАО ""......."" с требованием об уплате штрафа, а также с требованием о компенсации морального вреда, то его требования являются незаконными.

Однако указанную ссылку судебная коллегия полагает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 НК РФ.

Как верно указал суд, правоотношения по договору добровольного страхования, возникшие между ФИО и ЗАО ""......."", являются предметом регулирования Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При этом, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что договор страхования транспортных средств заключен ФИО с ЗАО ""......."" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - "......." копеек ( "......." рубль х 50% ="......." копеек).

На основании изложенного, с учетом требований гражданского законодательства РФ, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО ""......."" в лице представителя ФИО основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: