Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова А. А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования Рахманова А. А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области включить ему в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год) в должности чистильщика металла, изденлий наждачными кругами ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 17 дней) в должности чистильнщика металла, изделий наждачными кругами ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев) в должности чистильщика сухим спонсобом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 26 дней) в должности чистильщика сунхим способом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 день) в должности чистильщика сухим способом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 месяцев 25 дней) в должности чистильщика сунхим способом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 дня) в должности чистильщика сухим способом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 12 дней) в должности чистильщика сунхим способом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц) в должности чистильщика сухим спосонбом ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц) в должности чистильщика сухим спосонбом АО ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 08 дней) в должности чистильщика сунхим способом АО ".......";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в должности чистильщика сухим спосонбом АО ".......", и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Якупова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рахманова А.А. - Кошовца А.Н., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Камышине и Камышинском районе N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении трудовой пенсии по причине недостаточности специального стажа.

Согласно ст. 27 ч. 1 пп. 2 ФЗ от 17.12.2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В силу ч. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, производств, профессий должностей правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые на обдирке, точке, резке металлических изделий и абразивными кругами сухим способом, чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дроби колотой дробью (металлическим песком) металла и металлических деталей, изделий - раздел XIV "Металлообработка"

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий") основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец имеет страховой стаж более 25 лет.

Рассматривая вопрос о включении периодов работы Рахманова А.А. в стаж, ответчик исключил из подсчета специального стажа периоды работы, составляющие в общей сложности 6 лет 2 месяца 23 дня, а именно: в качестве чистильщика металла, изделий наждачными кругами на "......." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве чистильщика сухим способом на "......." в период с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами) по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве чистильщика сухим способом на АО "......." в период с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик мотивировал отказ тем, что наименование профессии, по которой истец исполнял работу в эти периоды, не соответствует списку утвержденному Правительством, и не дает право на пенсионное обеспечение.

Доказательствами работы истца в оспариваемые периоды в условиях вредного воздействия на организм человека являются трудовая книжка, его личная карточка, приказы о переводе на другую работу, штатное расписание, коллективные договора предприятия.

Как следует из коллективных договоров чистильщики металла отливок, изделий и деталей на работах сухим песком и металлическими опилками крытых помещениях пользовались правом на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

Согласно штатному расписанию цеха металлоконструкций "......." на "......." год чистильщику металла, отливок, изделий заготовительного участка был установлен оклад, который включал в свой состав оплату за вредные условия труда.

Указанные документы подтверждают, что истец в оспариваемые периоды выполнял работу по очистке металла, изделий, деталей сухим способом вручную и колотой дробью, работал в условиях вредного воздействия на организм - запыленности, шума, химических реагентов.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 20.09.2011) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" предусмотрено наименование профессии "чистильщик металла, изделий и деталей". При этом согласно ЕТКС в обязанности чистильщика входит "Чистка деталей, узлов, жести, мелкой тары щетками, скребками, напильниками, наждаками, ершами вручную и механическими способами".

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ на базе имущественного комплекса "......." организовано Открытое Акционерное Общество ""......."". В связи с ликвидацией ОАО ""......."" на площадях "......." и ОАО ""......."" в "......." году образовано новое предприятие: Открытое Акционерное Общество ""......."", которое в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ изменило тип общества с ОАО ""......."" на ЗАО ""......."". Все эти изменения не привели к изменению назначения выпускаемой продукции, а, следовательно и процессов её изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем ЗАО ""......."" была выдана справка, в которой нашло свое отражение, что Рахманов А.А. работал на предприятии ОАО ""......."" полный рабочий день в качестве чистильщика металла, отливок и деталей, занятого на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла и металлических деталей и изделий в цехе металлоконструкций и имеет право на льготную пенсию, предусмотренной Списком N 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по той же профессии, по тем же технологическим процессам, и на тех же площадях, что на "......." и АО ""......."".

Из материалов дела видно, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять ту же работу чистильщика металла, отливок и деталей, на том же рабочем месте в цехе металлоконструкций и, данный период был включен истцу в специальный стаж по сведениям индивидуального персонифицированного учета. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, данный период включен стаж, поскольку работодатель, подавая сведения работе истца, указывал специальный код, согласно которому выполняемая работа относится к работе с тяжелыми условиями труда.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Рахманов А.А. в спорные периоды был трудоустроен по профессии, работа по которой дает право на льготное обеспечение в связи выполнением работы с тяжелыми условиями труда.

В связи с чем в льготный стаж работы Рахманова А.А. подлежат включению периоды работы в качестве чистильщика металла, изделий наждачными кругами на "......." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве чистильщика сухим способом на "......." в период с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами) по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве чистильщика сухим способом на АО "......." в период с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом) по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 6 лет 2 месяца 23 дня.

Поскольку с учетом названного периода специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, то у него на момент достижения 55-летнего возраста возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в части включения спорного периода работы назначения трудовой пенсии, являлся незаконным, требование истца в части включения спорных периодов в льготный стаж и назначении пенсии по старости до достижения предельного возраста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом решении, что право на получение пенсии у Рахманова А.А. возникло с ДД.ММ.ГГГГ (достижение возраста 55 лет).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 27 ноября 2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: