Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-307/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО ""......."", ООО СК ""......." о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО ""......."", ООО СК ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО ""......."" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии с решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

По результатам закрытого конкурса МВД РФ со страховой компанией ЗАО ""......."" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО ""......." должно произвести ему страховую выплату в размере "......." рублей.

Однако ЗАО ""......."" отказало ему в выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов в ООО СК ""......."", однако в выплате страхового возмещения было вновь отказано.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил признать неправомерным и необоснованным отказ в выплате страхового возмещения и взыскать с ЗАО ""......."" в его пользу страховую сумму в размере "......." рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере "......." рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по собственной инициативе в качестве соответчика было привлечено ООО СК ""......."", при этом истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, предъявленных именно к ЗАО ""......."".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ЗАО ""......."", представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя ЗАО ""......."" по доверенности ФИО, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области N "..."" ФИО была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N "...".

В связи с установлением инвалидности, ФИО обратился с письменным заявлением в ЗАО ""......."" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ЗАО ""......."" истцу было отказано, по мотиву того, что на 2012 год государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с ЗАО ""......."" не заключался.

Поскольку ЗАО ""......."" ФИО было письменно отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО СК ""......."" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы.

При этом ООО СК ""......."" также отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в отношении лиц, застрахованных по контрактам, заключенным в 2011 году, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел.

Истец полагая, что именно действия ЗАО ""......."" нарушают его права и законные интересы, настаивал на взыскании с указанной страховой компании суммы страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями заключенного государственного контракта такая обязанность возложена на ЗАО ""......."".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой, инвалидность наступила в течение одного года после увольнения истца со службы, в связи с чем, ФИО имеет право на выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Отказывая во взыскании страхового возмещения с ЗАО ""......."", суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность истцу установлена в 2012 году, то есть в период, когда срок действия договора страхования с ЗАО ""......."" истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с результатами закрытого конкурса МВД РФ со страховой компанией ЗАО ""......."" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 17 февраля 2011 года N 126.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в размере: инвалиду 1 группы - 75 окладов, инвалиду 2 группы - 50 окладов, инвалиду 3 группы - 25 окладов.

Учитывая, что ФИО имеет право на получение страхового возмещения, поскольку ему установлена инвалидность вследствие военной травмы в течение одного года после увольнения истца с военной службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда срок действия государственного контракта с ЗАО ""......."" истек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности по выплате истцу страхового возмещения указанной страховой компанией.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Соответственно, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО ""......."", являющегося, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал во взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК ""......."", являющегося на 2012 год страховщиком для лиц рядового и начальствующего состава ГУ МВД России по Волгоградской области, полностью оставив без удовлетворения исковые требования ФИО

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: