Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования фио к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере "......." руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "......." руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб..

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." руб..

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение экспертизы в размере "......." руб..

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя в размере "......." руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством ""......."", государственный регистрационный знак "......." и им, управлявшим транспортным средством ""......."", государственный регистрационный знак "......." принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ""......."", государственный регистрационный знак ".......", принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". фио обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ОАО "АльфаСтрахование" выплатила сумму страхового возмещения в размере "......." руб.. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО "АРКО-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого сумма ущерба составила с учетом износа "......." коп.

Истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере "......." коп., расходы за услуги оценщика в размере "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда, который также просил взыскать с ответчика, и в части взыскания суммы за услуги оценщика - в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, штрафа, морального вреда, и вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что по месту нахождения юридического лица по адресу "адрес" стр. "адрес"" ответчик ОАО "АльфаСтрахование" судом не извещался. Суд направил в адрес филиала ответчика в г.Волгограде судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания по делу на "......." мин. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По итогам данного предварительного судебного заседания суд назначил открытое судебное заседание в "......." мин. того же дня, не извещая об этом ответчика, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

В силу ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "......." минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио управлявшего транспортным средством ""......."", государственный регистрационный знак ".......", и водителем фио, управлявшим транспортным средством ""......."", государственный регистрационный знак "......." принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ""......."", государственный регистрационный знак "......." принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

фио на основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков, обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОАО "АльфаСтрахование" была выплачена сумма страхового возмещения в размере "......." руб.

Истцом в подтверждении причиненного ущерба суду был представлен отчет ООО "АРКО-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "......." коп.

Судом первой инстанции также была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Система".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Система" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""......."", государственный регистрационный знак ".......", с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила "......." руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа "......." руб.

Учитывая, что ответчик произвел частично выплату страхового возмещения, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составит "......." руб. (выплаченная сумма))

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что фио понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ""......."", государственный регистрационный знак "......." поврежденного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере "......." руб., что подтверждается товарным чеком, квитанцией (л.д. 13, 14) договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отношения по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, возникшие между фио и ОАО "АльфаСтрахование" являются предметом регулирования Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Нормы главы 48 "Страхование" ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержит положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" не удовлетворило, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио штрафа в размере "......."% от присужденной суммы, т.е. "......." руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере "......." руб., оплаченную им при подаче иска в суд (л.д. 3), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "......." руб. (л.д. 39).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд счел, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "......." руб., подлежат удовлетворению в сумме ".......".

Также судом обоснованно удовлетворено заявление ООО "Эксперт Система" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по проведению экспертизы в размере "......." руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "АльфаСтрахование" действовало в соответствии с Правилами ОСАГО и положениями Федерального закона об ОСАГО, которыми не предусмотрены взыскание штрафа и компенсация морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Как уже указывалось выше, фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "АльфаСтрахование" выплатила истцу страховое возмещение частично - в размере "......." "......." руб., чем существенно нарушила его права. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то, соответственно, подлежат применению последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что нет оснований взыскивать в пользу истца "......." рублей по оплате услуг оценочной организации ООО "АРКО-эксперт", так как истцом в исковых требованиях указана сумма "......." копеек, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер данных расходов составил "......." рублей, что объективно подтверждается материалами дела. Представитель истца в судебном заседании также уточнял, что просит взыскать "......." рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере "......." руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "......." руб., компенсацию морального вреда в размере "......." руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "......." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......." руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт Система" за проведение экспертизы "......." руб.

Председательствующий:

Судьи: