Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Журбенко Н.В. к Емельянову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Журбенко Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Журбенко Н.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А., просила взыскать с ответчика Емельянова А.А. в ее пользу в счет компенсации материального вреда ?????? руб. (затраты на лечение - ????? руб., приобретение продуктов питания - в период лечения - ????. руб., расходы на проезд - ?????? руб.), взыскать компенсацию причиненного ущерба в сумме ????.. руб., утраченный заработок в сумме ?????.. руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ?????? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 20.07.2010 г. на автодороге "Дон" ответчик Емельянов А.А., управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ??????... Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Емельянова А.А. правил дорожного движения. Вина ответчика установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда.

Также истица указывала, что в результате причиненного ей вреда здоровью она вынуждена была нести расходы на лечение, питание, на проезд к месту прохождения лечения и месту проведения расследования, а также расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела.

Помимо этого, истица полагала подлежащими возмещению убытки, связанные с восстановлением нарушенного права и представлением ее интересов в процессе предварительного следствия и в суде, размер которых составил ????? руб., что подтверждается заключенным между ней и представителем соглашением об оказании юридических услуг.

Кроме того, истица ссылалась на то, что вследствие причиненного при ДТП вреда ей была установлена инвалидность 2 группы, осуществлять трудовую деятельность в последующем она не могла, в связи с чем, была вынуждена уволиться с работы. На момент ДТП ее возраст составлял ?. года, то есть пенсионный возраст наступал только через ??. года. Средний заработок истицы за 2010 г. составил ????. руб., в связи с чем, указывая на данные обстоятельства, она просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ??????. руб.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий истица также просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ??????.. руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.08.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В процессе рассмотрения дела истица уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика Емельянова А.А. в ее пользу в счет компенсации материального вреда ?????.. руб. (затраты на лечение - ?????. руб., расходы на проезд - ????. руб.), взыскать компенсацию причиненного ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме ????.. руб., утраченный заработок в сумме ?????.. руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ?????. руб.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. производство по делу по иску Журбенко Н.В. к Емельянову А.А. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу прекращено.

Определением суда от 30.10.2012 г. принят отказ Журбенко Н.В. от иска к ООО "Росгосстрах", производство по делу по иску Журбенко Н.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда прекращено.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. исковые требования Журбенко Н.В. удовлетворены частично.

С Емельянова А.А. в пользу Журбенко Н.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано ??????. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 309, 310, 929, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из того, что факт причинения вреда истице вследствие ДТП, имевшего место 20.07.2010 г., виновным в котором признан Емельянов А.А., управлявший автомобилем ???????., и совершивший наезд на пешехода Журбенко Н.В., доказан. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Емельянова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". В силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд признал Емельянова А.А. в части взыскания суммы в пределах страхового возмещения, то есть 160.000 руб., ненадлежащим ответчиком, указав на наличие оснований полагать, что ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, является страховым случаем. Истица и ее представитель, несмотря на неоднократное разъяснение стороне последствий отказа от иска, предусмотренных ГПК РФ, от требований к ООО "Росгосстрах" отказались. Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что расходы на лечение в сумме ????. руб. и утраченный заработок в сумме ????.. руб. по своему смыслу относятся к вреду, причиненному повреждением здоровья, расходы по оплате проезда в сумме ?????. руб. являются убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия. Всего сумма таких расходов, требование о взыскании которой заявлено истицей, составляет ?????. руб. Денежные средства в пределах суммы страхового возмещения, то есть 160000 руб., подлежат возмещению за счет средств страховщика и с ответчика Емельянова А.А. взысканы быть не могут.

Требования о взыскании с ответчика расходов на лечение свыше суммы страхового возмещения, то есть ?????.. руб., суд признал также не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью того, что приобретенные истцом медикаменты не были приобретены за счет денежных средствах, переданных ответчиком истице добровольно. Общая сумма средств, переданных Емельяновым А.А. на приобретение лекарств и оплату услуг сиделки составила ?????.. руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика Емельянова А.А. компенсации морального вреда признаны законными и подлежащими удовлетворению. Между тем, с обоснованностью требований о взыскании такой компенсации в размере ???????. руб. суд не согласился. Суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что ответчик оказывал истице материальную помощь в период лечения, учел материальное положение ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований, полагая, что справедливым и соразмерным будет являться компенсация морального вреда в размере ????? руб.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на то, что ранее ответчиком Емельяновым А.А. ей действительно была выплачена сумма на лечение и на оплату услуг сиделки в размере ????? руб., однако расходы, с требованием о взыскании которых она обратилась в суд, и подтверждающиеся представленными в материалы дела квитанции, были произведены не за счет уже выплаченной ответчиком суммы.

Выводы суда о недоказанности требований о возмещении понесенных расходов апеллянт полагает необоснованными, указывая, что они подтверждены приобщенными квитанциями и чеками.

Апеллянт также оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в рамках предварительного следствия и в суде в размере ???????. руб., ссылаясь на то, что в силу нормы ст. 131 УПФ РФ оплата услуг представителя потерпевшего не входит в перечень процессуальных издержек по уголовному делу, следовательно, не может быть взыскана на основании положений УПФ РФ и подлежит возмещению в соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда и указывает, что взысканная судом сумма не компенсирует в полной мере причиненные нравственные и физические страдания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и его представитель по доверенности от 08.08.2012г. - Тынянская Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.08.2012г. и ордеру от 04.02.2013г. - Веремеев А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеются.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, установил, что 20.07.2010г на ????м автодороги "Дон" Емельянов А. А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода - Журбенко Н.В. Приговором Аксайского районного суда от 12.04.2012г. установлена вина ответчика в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно медицинского эксперта N6688 от 01.12.2011г. квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, и стороны не отрицали того обстоятельства, что Емельянов А.А., на лечение истицы передал денежные средства в общей сумме 95.000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Емельянова А.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ N0527298702 действовавшего с 28.05.2010г. по 27.05.2011г. (л.д.53)

К участию в деле, в качестве соответчика, суд привлек указанную страховую компанию, ответственность которой предусмотрена в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд учитывал отказ истцовой стороны от требований к ООО "Росгосстрах", принятый судом, поскольку, как правильно указал суд, реализация права требования компенсации вреда причиненного здоровью гражданина возможна лишь при наличии на то воли стороны. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в указанной части правильным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003года N263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, оснований, для удовлетворения доводов жалобы, в части требований о возмещении ответчиком расходов на лечение Журбенко Н.В., в пределах страховой суммы (160.000 руб.) не имеется, поскольку заявленные истцом суммы подлежат возмещению по обязательствам возникшим в результате заключенного договора страхования, за счет средств страховщика в пределах размера страховой суммы, а потому с Емельянова А.А., являющегося страхователем, денежные средства в пределах суммы страхового возмещения не могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, отказано в удовлетворении требований Журбенко Н.В. о взыскании с Емельянова А.А. расходов на лечение, сверх суммы страхового возмещения, (???? руб.), учитывая, что ответчик добровольно, передал ей на лечение ?????.. руб., а доказательств того, что приобретенные истицей медикаменты превысили переданную ответчиком сумму ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, представлены не были.

Поскольку, обязанность доказать размер, понесенных на лечение затрат, возлагается на истца, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда, судом удовлетворены частично, с учетом требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994г., обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в сумме ???руб. Данные выводы суда соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью Журбенко Н.В. наступил в результате наезда на нее автомобиля под управлением Емельянова А.А., что полностью подтверждается как материалами дела, так и объяснениями сторон.

Размер причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) определен судом с учетом степени причиненных истице телесных повреждений, материального положения ответчика и того, что ответчик оказывал материальную помощь истице в период лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Установленный судом размер компенсации морального вреда, требованиям закона соответствует.

Не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения и доводы жалобы относительно отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела, поскольку в данном случае, суд не отказывал во взыскании таких расходов, а прекратил производство по делу (определение суда от 30.10.2012г. Данное определение истцом не обжаловано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истица не лишена возможности, в установленном законом порядке ставить вопрос о возмещении данных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что постановленное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбенко Н.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: