Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по заявлению Свиридова С.В. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Ростовской области, ОАО "ПО Водоканал", 3-е лицо Аникин С.В.,

по апелляционной жалобе Свиридова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 3 от 06.06.2012 г. по факту травмы работника ОАО "ПО "Водоканал" Аникина С.В. и обязании Государственной инспекции труда по Ростовской области и ОАО ПО "Водоканал" в порядке ч. 1 ст. 258 ГПК РФ устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование изложенных в заявлении требований Свиридов С.В. указывал, что 18.05.2012 г. в рабочее время произошел несчастный случай со ?????..ремонтно-механического цеха канализации ОАО "ПО Водоканал" Аникиным С.В., который находился в кузове автомобиля, при перевозке насоса НС 400-80. По пути следования насос, раскрепившись, накатился на левую ногу Аникина С.В., в результате чего он получил травму в виде открытого перелома нижней третьи левой большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков, травматическим отёком и рваной раной в области перелома, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Заявитель указывал, что по факту данного несчастного случая у него было отобрано объяснение. 19.07.2012 г. ему стало известно о том, что проведено расследование несчастного случая на производстве и согласно акту N 3 от 06.06.2012 г. он признан виновным в произошедшем несчастном случае, так как допустил нарушение требований охраны труда. Согласно акту им не проконтролировано качество крепления насоса в кузове автомобиля, не обеспеченна безопасность транспортировки грузов при нахождении в кузове автомобиля Аникина С. В., не разработаны технологические карты для выполнения работ по перевозке грузов и нарушены п.. 1.21.6, 1.21.11., 1.31., 1.53., 2.41.8, 2.88 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах.

Заявитель полагал, что причинно - следственная связь между его действиями и наступившим несчастным случаем на производстве отсутствует, так как распоряжения работникам на самостоятельное проведение работ, в частности, на погрузку насоса он не давал. Самовольная погрузка насоса, некачественное крепление насоса, нахождение Аникина СВ. в кузове автомобиля, в непосредственной близости с насосом, происходила без его ведома. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов разработка технологических карт для транспортировки данного конкретного насоса не обязательна. В случае их отсутствия должно присутствовать лицо ответственное за проведение указанных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, заявитель считал, что ответственность за нарушение правил охраны труда, что послужило причиной наступления несчастного случая на производстве с работником Аникиным С.В., возложена на него неправомерно.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил первоначально заявленные требования и просил признать недействительным п. 10 акта о несчастном случае на производстве N 3 от 06.06.12 г. по факту травмы работника ОАО ПО Водоканал Аникина С.В. и п. 16 акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 06.06.12 г., по факту травмы работника ОАО ПО Водоканал Аникина С.В. в части вины Свиридова С.В., и просил обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 г. в удовлетворения заявления Свиридова С.В. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 258 ГПК РФ, ст.ст. 227-231 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", сослался на положения Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и исходил из того, что расследование по имевшему место факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Аникиным С.В., проведено в полном соответствии с требованиями указанных норм трудового законодательства специально созданной полномочной комиссией. Нарушения требований закона и порядка проведения подобных расследований не допущено. Выводы комиссии, указанные в актах о расследования и акте N 3 о несчастном случае на производстве полностью соответствуют обстоятельствам происшествия, в том числе, и в части указания лица, допустившего нарушения требований охраны труда, что в свою очередь в соответствии с нормой ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также ссылается на пояснения потерпевшего Аникина С.В., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он самовольно, без ведома руководителя Свиридова С.В., с участием Ю.И.И. погрузил насос в кузов автомобиля, также самовольно, без указания Свиридова С.В., сел в кузов автомобиля и находился в опасной близости от насоса. Данным обстоятельствам, как указывает апеллянт, суд не дал надлежащей оценки, и они не полностью отражены в оспариваемом судебном решении.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и его представитель - Мельдер А.А. (дов. от 30.08.2012г.), представитель ОАО ПО "Водоканал", Аникин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области по доверенности от 25.01.2013г. - Врублевский В.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателей (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица)... рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2012 года примерно в 15 часов ??????? ремонтно-механического цеха канализации ОАО "ПО Водоканал" Аникиным С.В. в рабочее время, была получена травма, по медицинскому заключению, выданному МБУЗ "Городская Больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", 22.05.2012 года, квалифицированная к категории тяжёлых.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего.

Во исполнения требований указанных норм, для расследования несчастного случая, происшедшего с Аникиным С.В. 18 мая 2012 года, работодателем ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону приказом N ???? от 23.05 2012 года была создана комиссия в составе государственного инспектора труда в РО, гл.специалиста по труду администрации Пролетарского района Ростова н/Д, гл. специалиста филиала руководителя группы страхования профессиональных рисков РРО ФСС РФ, заместителя генерального директора ОАО ПО Водоканал, председателя первичной профсоюзной организации ОАО ПО Водоканал, начальника управления охраны труда ОАО "ПО Водоканал" (л.д. 48)

При проведении расследования несчастного случая созданной комиссией был составлен протокол осмотра места несчастного случая, протокол опроса пострадавшего Аникина С.В., протокол опроса очевидцев несчастного случая Ю.И.И., Свиридова С.В., С.В.В., были исследованы журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, должностная инструкция начальника ремонтно-механического цеха канализации, журнал учета обучения по безопасности труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований по охраны труда, другие необходимые документы. (л.д. 111-152).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, по итогам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт N 3 от 6.06.12 года о несчастном случае на производстве, согласно которому 18 мая 2012 года в 8 часов начальник цеха Свиридов С.В. на планерке выдал задание ?????? Аникину С.В., Ю.И.И. и ????? С.В.В. отвезти насос НС 400-80 на КНС 1500 ( канализационная насосная станция).

При перевозке насоса в кузове автомобиля, произошло его раскрепление, ввиду чего насос накатился на левую ногу Аникина С.В., также расположившегося в кузове автомобиля, в нарушении требований п.п. 2.23., 2.41.8., 2.88. "Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов".

Согласно приказа N ??.. от 04.08.2010 года ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону в РМЦ "Канализация" лицом, ответственным за безопасное проведение работ является Свиридов С.В., который должен был сам находиться в момент проведения погрузочно-разгрузочных работ и транспортной операции и контролировать выполнение данных работ, либо обеспечить безопасность работников путём разработки технической документации и ознакомления с ней работников, выполняющих данные работы.

На основании п. 1.21.6. "Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов кранами, должны выполняться по технологическим картам, в которых определяются безопасные методы и приёмы выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортных операций.

Исследовав должностные обязанности начальника ремонтно-механического цеха канализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая о причине несчастного случая (неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований п.п. 1.21.6.,1.21.11.,1.31.,1.53, 2.23.,2.41.8. "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов") и лице, допустившем нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю с Аникиным С.В., являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а именно: объяснениям не только Аникина С.В. и Ю.И.И., но и самого Свиридова С.В.

Именно на начальника ремонтно-механического цеха канализации ОАО "ПО Водоканал" г. Ростова-на-Дону должностной инструкцией возложено руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха персоналом ремонтно-механического цеха, а потому он обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве, обеспечить безопасные методы и приемы выполнения работ, инструктажа по охране труда, обучение, аттестацию и проверку знаний безопасности труда, разработку и пересмотр инструкций по охране труда, производственных инструкций, инструкций по эксплуатации машин и оборудования, (л.д. 122).

В соответствии с п. 1.31 п. 2.23, п. 4.41.8, 2.88 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах погрузочно-разгрузочные и транспортные работы должны выполняться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, грузы на транспортных средствах должны быть установлен и закреплены так, чтобы во время их транспортировки не происходило их смешение и падение, чтобы груз не мог опрокинуться или перемещаться, перевозка грузчиков в кузове автомобиля, как правило, не допускается.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, судом достоверно установлено, что обстоятельства несчастного случая на производстве с Аникиным С.В., в соответствии с требованиями ст. 227-231 ТК РФ, расследованы специально созданной полномочной комиссией, без нарушений требований закона и порядка проведения подобных расследований, оснований для признания выводов комиссии, указанных в актах расследования и акте N 3 о несчастном случае на производстве не соответствующими обстоятельствам происшествия, в том числе и в части указания на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, у суда первой инстанции не имелось, а следовательно и оснований для признания оспариваемых Свиридовым С.В. пунктов акта о расследовании несчастного случая и акта о нечастном случае и исключении из них указания на то, что лицом, ответственным за нарушение требований охраны труда является он, также не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения должностными лицами комиссии оспариваемого Свиридовым С.В. заключения, выход комиссии за пределы своих полномочий судом не установлен, как не установлена и их необоснованность.

Всем заявленным в ходе судебного разбирательства доводам заявителя судом дана оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно, материальный закон применен правильно.

Постановленные судом первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильными. По существу доводы апелляционной жалобы сведены к неправильной оценке судом доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований вмешиваться в оценку доказательств, сделанную судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену решения не влекут. Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова С.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: