Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1297

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Сошина Н.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника,

по апелляционной жалобе Сошина Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сошин Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", Управлению СКЖД, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение вреда ???. руб. и компенсацию морального вреда ????? руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.11.2009 г. на ?? км. ст. В.-П. поездом был сбит его отец - С.И.А., который от полученных травм скончался на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа С.И.А. N 671 смерть наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Согласно акту N 2 от 24.11.2009 г. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия на железнодорожной станции Б. 10.11.2009 г. стало нарушение отцом истца правил безопасности на железнодорожных путях.

По материалу проверки, проведенной Ростовским следственным отделом на транспорте ЮСУт СК при прокуратуре РФ, было вынесено постановление от 28.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывал истец, смерть его отцу причинена ответчиками как владельцами источника повышенной опасности.

На погребение отца, поминки и памятник, истец, затратил ???? руб.

Кроме того, потеря отца причинила истцу нравственные и физические страдания, которые он оценил в ???????. руб., которые подлежат взысканию, по мнению истца, с ответчика.

В процессе рассмотрения дела суд исключил из числа ответчиков Управлении СКЖД, поскольку самостоятельным юридическим лицом оно не является и не может нести юридическую ответственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сошина Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ????????.. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1068, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на погребение, установление памятника и организацию обряда поминок, исходил из того, что в силу норм действующего гражданского законодательства необходимые расходы на погребение возмещаются без учета вины потерпевшего лицу, понесшему такие расходы. Между тем, истцом каких-либо допустимых доказательств затрат его расходов на погребение отца и установку памятника и их размера не представлено.

В части компенсации морального вреда суд исходил из того, что в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт смерти С.И.А., являвшегося отцом истца, вследствие воздействия источника повышенной опасности - поезда, установлен. При этом суд учитывал, что жизнь является высшей ценностью и не требуется доказательств, что прекращение жизни отца принесло истцу нравственные страдания.

Размер подлежащей взысканию компенсации определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных физических и нравственных страданий, в том числе и с учетом того, что вина машинистов ответчика в наезде на пешехода отсутствует, и имелась грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учел и то обстоятельство, что погибший Сошин И.А. проживал в семье своей дочери. Каких-либо исключительных обстоятельств, особенно тяжелых переживаний истца либо ухудшения состояния его здоровья, состоящих в прямой причинной связи с гибелью отца, иных индивидуальных особенностей, позволяющих отнести страдания истца к разряду чрезмерно тяжких, не установлено.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт указывает на то, что похороны отца произведены в деревне, где отсутствует похоронное бюро, в связи с чем, не было возможности получить квитанции и чеки, подтверждающие понесенные расходы на погребение, приобретение ритуальных атрибутов (гроба, венков, похоронных принадлежностей). В подтверждение установки памятника имеются только фотографии, которые и были представлены суду. Также по месту проведения похорон отсутствует ресторан, в связи с чем, поминальное мероприятие было проведено в доме.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов с учетом данных обстоятельств и нормы ст. 1094 ГК РФ апеллянт полагает незаконными и необоснованными.

Также апеллянт не соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, в силу характера причиненных ему физических и нравственных страданий с ответчика подлежит взысканию компенсация именно в размере, заявленном в исковом требовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру от 04.02.2013г. - Вуколова М.В., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. Представить ответчика по доверенности от 14.12.2012г. - Дудников А.С., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и стороны не оспаривали того обстоятельства, что 10.11.2009 года в 02 часа 35 минут на ??? км. ст. В-П поездом N??? сообщением "А-К-Г" был сбит отец истца - С.И.А., который от полученных травм скончался на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа С.И.А. N ?. смерть насильственная, наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (л.д. 6-12).

Согласно акту N2 от 24.11.2009 года служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия на железнодорожной станции Б. 10.11.2009 года стало нарушение отцом истца правил безопасности на железнодорожных путях (л.д. 13-14).

По материалу проверки, проведенной Ростовским следственным отделом на транспорте ЮСУт СК при прокуратуре РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010 года (л.д. 15-21)

Согласно постановлению, в ходе проверки не добыто доказательств, указывающих на совершение в отношении С.И.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. ПО УК РФ, в отношении машинистов П.В.В. и Г.А.Г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 265 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2009 г., поездом сообщением "А-К-Г" был сбит отец истца - С.И.А., который от полученных травм скончался на месте.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возмещении расходов, истца связанных с погребением отца, поминками, установкой памятника, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности, произведенных истцом затрат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части и отклоняя доводы жалобы, отмечает, что сам факт организации поминального обеда, установки надгробного памятника, не подтверждает того, что данные затраты были понесены исключительно истцом, а не иным лицом, тем более, что у истца имеется сестра, с которой и проживал покойный.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, и не зависит от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку каких либо доказательств в подтверждение понесенных истцом затрат, материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат. Представленные истцовой стороной фотографии надгробного памятника в качестве доказательств затрат истца не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Что касается выводов суда первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для несогласия с ними не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью отца истец, бесспорно, испытывал нравственные страдания, поскольку смерть отца является невосполнимой утратой.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.1101 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Сошина Н.И. о взыскании с ОАО РЖД в его пользу компенсации морального вреда в размере ???? руб., суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в связи с гибелью С.И.А.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апеллянта о необоснованности определенного судом размера компенсации, морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, и по мотивам, изложенным в решении отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: