Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1234

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе С.О.В. в лице представителя по доверенности М.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратилась в суд с иском к Е.П.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 29.04.2011 в период времени с 07.30 час. до 09.00 час. Е.П.В., являвшийся мужем ее сестры Е.А.В., находясь в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, воспользовавшись отсутствием в ней жильцов, зашел в спальную комнату, где из-под кровати тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., чем причинил ей материальный ущерб.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 Е.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда также был удовлетворен ее гражданский иск на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Приговор вступил в законную силу.

Как указала истица, похищенная ответчиком денежная сумма, была получена ею по договору уступки прав и обязанностей члена ЖСК от 19.04.2011. Данную сумму она была намерена использовать для приобретения другого жилья, однако лишалась этой возможности в связи с совершенным Е.П.В. преступлением.

По мнению истицы, указанным преступлением ей причинен значительный моральный вред, поскольку она перенесла нравственные страдания не только за себя, но и за младшую сестру, которая была вынуждена расторгнуть брак с Е.П.В., и за своих родителей, которые невольно оказались участниками возникшего межсемейного конфликта.

Также указала, что после совершения преступления Е.П.В. длительное время скрывался от следственных органов, она была вынуждена оказывать им содействие, сначала в его розыске, а затем в задержании, материальный вред Е.П.В. погасил лишь частично. Причиненный ей моральный вред истица оценила в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель С.О.В. по доверенности М.Е.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Е.П.В. в настоящее время отбывает наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать. Его представитель - Е.В.А., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала.

30 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение об отказе в удовлетворении иска С.О.В.

Не согласившись с решением суда, представитель С.О.В. по доверенности М.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд применил к спорным правоотношениям ст. 1100 ГК РФ, не подлежащую применению. По ее мнению, к данным отношениям должны быть применены положения ст. 1099 ГК РФ, а также ст. 1151 ГК РФ.

Также ссылается на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", которыми, по ее мнению, предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в результате причинения имущественного вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ответчик, совершая преступление, посягал на имущественные права истицы, не затрагивая нематериальные блага либо неимущественные права. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае прямого указания на это в законе. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате хищения имущества гражданина.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истице в результате хищения ее имущества, компенсации не подлежит.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считая его основанным на материалах дела и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм права и выражают субъективное мнение заявителя.

Таким образом, жалоба не содержит объективных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, влекущих отмену либо изменение решения суда, не содержит правовых оснований, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О.В.- без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: