Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

с участием прокурор Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Исмаилова Ш.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012 г. по делу по иску Исмаилова Шихмурада Айгубовича к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Республики Дагестан, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Ш.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Республики Дагестан, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.1998г. он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ Дахадаевским районным военным комиссариатом Республики Дагестан. С детства истец часто болел простудными заболеваниями, перенес воспаление легких, имел бронхоэктатическую болезнь. Несмотря на имеющиеся заболевания истец был направлен для прохождения службы в тяжелые климатические условия на север, в Сибирь.

По дороге к месту службы истец заболел и был госпитализирован с диагнозом пневмония. Истец указал, что впоследствии неоднократно лечился, лежал в госпиталях. С (?) г. по (?) г. истец лечился в медицинском институте г. Ростова-на-Дону, где ему был поставлен диагноз хронический рецидивирующий деформирующий бронхит. Анамальное строение бронхов верхней доли левого легкого.

В апреле 1999 г. истец находился в Окружном военном госпитале, где его признали негодным к военной службе по состоянию здоровья. Впоследствии истец был признан инвалидом.

Исмаилов Ш.А. полагает, что по вине ответчиков ему причинен вред здоровью, т.к. после демобилизации он постоянно болеет, перенес операции, вынужден постоянно обращаться за медпомощью, проходить обследование. Из-за болезни истец не работает, не получает заработную плату, которую мог бы получать, если бы не заболевание, полученное в армии. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причиненного его здоровью по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований, Исмаилов Ш.А. просил суд взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда здоровью, причиненного во время прохождения военной службы- (?)руб. из которых: (?) руб. - расходы на лечение, (?) руб. - расходы на приобретение лекарств, (?) руб. - утраченный заработок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (?) руб.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Военного комиссариата Республики Дагестан по правилам ст.167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012 г. Исмаилову Ш.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями и прохождением военной службы является необоснованным. При этом апеллянт ссылается на положение п.п. "б" п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003г. По мнению апеллянта, суд не учел, что при стабильном ухудшении здоровья истец находился на военной службе более года.

Также апеллянт отмечает, что судом назначалась судебная медицинская экспертиза, которая не была проведена. В обосновании не проведения экспертизы суд указал, что истцом не были представлены медицинские документы, необходимые для проведения экспертизы, однако эти документы у истца никто не запрашивал.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика Министерства обороны РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исмаилов обратился в суд с требованием о возмещении вреда здоровью в порядке гл. 59 ГК РФ, мотивируя его тем, что в результате неправомерных действий ответчика по привлечению истца к военной службе в тяжелых климатических условиях его здоровью причинен вред.

Судом установлено, что Исмаилов Ш.А. (?) был призван военным комиссариатом Дахадаевского района Республики Дагестан в ряды Вооруженных Сил РФ (л.д.(?)).

При призыве в армию Исмаилов Ш.А. жалоб к здоровью не предъявлял, на диспансерном учете в Дахадаевской районной консультативной поликлинике не состоял и в соответствии с протоколом N(?) от (?) районной призывной комиссии Дахадаевского района Республики Дагестан был признан годным к прохождению военной службы (л.д.(?)).

(?) Исмаилов Ш.А. убыл из военного комиссариата Дахадаевского района Республики Дагестан к месту прохождения военной службы.

С (?) по (?) Исмаилов Ш.А. находился на лечении и обследовании в пульмонологическом отделении окружного военного госпиталя с диагнозом "очаговая пневмония с локализацией в 10 сегменте левого и 4,5 сегментах правого легкого. Острый гнойный бронхит. Грипп". Постановлением госпитальной военно-врачебной комиссии Исмаилов Ш.А. признан временно негодным к военной службе. Заболевание получено в период военной службы (л.д.(?)).

В период с (?) по (?) истец находился на лечении в Ростовском государственном медицинском институте с диагнозом "хронический рецидивирующий деформирующий бронхит. Аномальное строение бронхов верхней доли левого легкового"; с (?) по (?) в (?) Окружном военном госпитале с диагнозом "хронический деформирующий обструктивный бронхит, ремиссия. Аномалия строения бронхов верхней доли левого легкого с развитием цилиндрических бронхоэктазий в четвертом и пятом сегментах, смешанных бронхоэктазий в девятом и десятом сегментах с умеренным нарушением функции внешнего дыхания". Заболевание получено в период военной службы (л.д.(?)).

Военно-врачебной комиссией Окружного военного воспитателя, по распоряжению командира в/ч 15507 N263 Исмаилов Ш.А. был освидетельствован и признан ограниченно годным к военной службе (л.д.10-11).19.07.1999г. исключен из списков в/ч 15507.

01.03.2010 г. Исмаилову Ш.А. установлена 3 группа инвалидности. Причина инвалидности - заболевание полученное в период военной службы (л.д.(?)).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 настоящего Кодекса, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что возможность возмещения причиненного военнослужащему вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции доказательств тому, что непосредственным причинителем вреда здоровью Исмаилова Ш.А. является Министерство Обороны РФ и что именно по вине ответчика истцу причинен вред здоровью не имеется. Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено. Поскольку доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным истцом вредом здоровью, то правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии права истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о возмещении вреда, полученного повреждением здоровья, путем взыскания страховых выплат истцом не ставился.

Согласно ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в совершении каких-либо противоправных действий в отношении него, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было. Экспертиза не была проведена именно по вине истца, которым не представлено медицинских документов для изучения. О необходимости представить соответствующие документы для проведения экспертизы, истец ставился в известность письмом от (?) г., которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.(?)), кроме того, истец был уведомлен телефонограммой (л.д.(?)), однако документы не представил, доказательства невозможности представления документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: