Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Коршуновой А.А. в своих интересах и в интересах малолетнего Самойлова Т.А. к ООО "Экспресс-Логистика" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, и процентов за неисполнение денежного обязательства по апелляционным жалобам Коршуновой А.А. и ООО "Экспресс-Логистика" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коршунова А.А., действуя в своих интересах и в интересах малолетнего сына Самойлова Т.А., обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Логистика" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, и процентов за неисполнение денежного обязательства. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состояла в браке с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. у них родился ребенок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25.12.2009 г. в результате ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Рудакова М.В., являвшегося работником ООО "Экспресс-Логистика", и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последний погиб. Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 13.04.2010 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАВ. признан виновным в ДТП. Автомобиль, которым он управлял, также принадлежал ООО "Экспресс-Логистика".

Смерть супруга, как указывала истец, причинила ей физические и нравственные страдания, у нее остался малолетний ребенок, в связи с чем на основании ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Кроме того, решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.04.2011 г., вынесенным по делу по иску Коршуновой А.А. в интересах малолетнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с ООО "Экспресс-Логистика" взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с 25.06.2011 г. по 25.08.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и далее, начиная с 25.08.2011 г., по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Однако, ответчик в течение длительного времени указанное решение не исполняет, в связи с чем, как полагала истец, на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 26.11.2012 г. иск Коршуновой А.А. удовлетворен частично.

С ООО "Экспресс-Логистика" в пользу Коршуновой А.А. взыскано в возмещение морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также с ООО "Экспресс-Логистика" в пользу Коршуновой А.А. в интересах несовершеннолетнего Самойлова Т.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 12, 15,151, 395, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учел вступивший в законную силу приговор Орловского районного суда Ростовской области от 13.04.2010 г., а также решение суда от 19.04.2011 г. и исходил из установленности факта ДТП, имевшего место 25.12.2009 г., с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ООО "Экспресс-Логистика" под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА М.В., являвшегося на момент ДТП работником ООО "Экспресс-Логистика", и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговором суда установлена вина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом данных обстоятельств и положений действующего гражданского законодательства (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что ООО "Экспресс-Логистика" как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истице морального вреда, причиненного смертью ее мужа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.Н..

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел, что истец являлась супругой погибшего, его смерть наступила в раннем возрасте при трагических обстоятельствах, а также то, что у истицы и погибшего на момент смерти был малолетний сын, в связи с чем признал обоснованными доводы истицы о причиненных ей нравственных страданиях, выразившихся в чувстве утраты близкого человека, одиночества и т.д.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинения истице помимо нравственных также и физических страданий, повлекших ухудшение состояния ее здоровья.

Судом были отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что ранее в рамках уголовного дела с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уже была взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем в настоящее время такая компенсация с ответчика взысканию не подлежит. При этом суд указал, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возможность регрессного требования от обязанности возместить вред ответчика не освобождает.

В части требований о взыскании с ООО "Экспресс-Логистика" процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что решением Орловского районного суда РО от 19.04.2011 г., вступившим в законную силу 04.07.2011 г., был удовлетворен иск Коршуновой А.А. в интересах несовершеннолетнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, с ответчика взысканы ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 25.08.2011 г. и до достижения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 18-ти лет. Коршуновой А.А. был направлен исполнительный лист. В связи с утерей в Кропоткинском городском отделе службы судебных приставов исполнительного производства в отношении ООО "Экспресс-Логистика" Коршуновой на основании определения суда от 15.11.2012 г. был выдан дубликат исполнительного листа. Также суд указал, что доказательств исполнения решения суда от 19.04.2011 г. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы в интересах малолетнего Самойлова Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коршунова А.А. и ООО "Экспресс-Логистика" не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Коршунова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность выводов суда в части занижения судом размера присужденной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Экспресс-Логистика" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь при этом на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в пользу последней приговором суда с виновного в ДТП лица Руденко М.В.. Ответчик полагает, что с него не подлежат взысканию и проценты, так как исполнительный лист своевременно к ответчику на исполнение не поступал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Экспресс-Логистика" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО "Экспресс-Логистика" - водителя Рудакова М.В., погиб супруг истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.Н.. Вина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлена приговором суда. Решением Орловского районного суда РО от 19.04.2011 г., вступившим в законную силу 04.07.2011 г., был удовлетворен иск Коршуновой А.А. в интересах несовершеннолетнего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, с ответчика взысканы ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 25.08.2011 г. и до достижения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 18-ти лет. Исполнительный лист находится на исполнении. До настоящего времени ответчиком решение суда в части выплаты истице ежемесячных платежей не исполнено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы в части занижения судом присужденной ей суммы компенсации морального вреда и несостоятельными доводы ответчика в этой части.

На момент дорожно-транспортного происшествия Рудаков М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Экспресс-Логистика" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей истице в связи со смертью супруга и отца ее ребенка, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью супруга и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших физические и нравственные страдания истца и значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Экспресс-Логистика" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Экспресс-Логистика" в пользу Коршуновой Анастасии Александровны в возмещение морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, увеличив сумму компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Экспресс-Логистика" в пользу Коршуновой Анастасии Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: