Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога и апелляционной жалобе Бураковой О.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2012 г. по делу по иску прокурора г. Таганрога в интересах несовершеннолетней Головенко Татьяны Александровны к Управлению образования г.Таганрога, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области торгово-кулинарное профессиональное училище N 32, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Головенко Т.А., указав, что постановлением Мэра г. Таганрога N 2785 от 07.08.2007 Бураковой О.А., как опекуну, назначены ежемесячные денежные выплаты на содержание подопечной Головенко Т.А., которые она получала до марта 2012 года.

С 01.09.2011 г. несовершеннолетняя Головенко Т.А. является учащейся ГБОУ НПО РО ПУ N 32 (далее профучилище), оставаясь под попечительством Бураковой О.А., однако на основании приказа начальника Управления образования г. Таганрога от 09.02.2012 г. N 228, выплаты ежемесячного денежного содержания подопечной Головенко Т.А. приостановлены, а приказом директора профучилища от 01.03.2012 N 32-у "О постановке на государственное обеспечение" Головенко Т.А. поставлена на полное государственное обеспечение по месту обучения.

Истец считает такие действия ответчиков незаконными и повлекшими в свою очередь нарушение прав несовершеннолетней Головенко Т.А., поскольку принудительный перевод на полное государственное обеспечение в профучилище, при том, что она продолжает проживать в семье опекуна, повлекло уменьшение стоимости предоставляемого ей полного государственного обеспечения.

Так, истец указал, что размер полного государственного обеспечения значительно ниже размера ежемесячного денежного содержания на каждого подопечного, переданного в семью опекуна (попечителя). Кроме того, из полагающихся Головенко Т.А. выплат, после зачисления на полное государственное обеспечение по месту обучения в профтехучилище, стали удерживать стоимость предоставляемого ей одноразового горячего питания, которое ранее предоставлялось бесплатно. Таким образом, объем предоставляемых Головенко Т.А. мер социальной поддержки в стоимостном отношении значительно уменьшился.

Общая сумма недополученных Головенко Т.А. средств полного государственного обеспечения в связи с приостановлением ежемесячных денежных выплат составляет (?) руб.

Прокурор указал, что статус несовершеннолетней Головенко Т.А., как ребенка, оставшегося без попечения родителей, не изменился, она имеет право на полное государственное обеспечение в виде ежемесячных денежных выплат на содержание, являясь учащейся ГБОУ НПО РО ПУ N 32, а также на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

С учетом уточненных требований, прокурор просил суд: признать действия Управления образования г. Таганрога по приостановлению выплаты ежемесячного денежного содержания подопечной Головенко Т.А. незаконными;

обязать Управление образования г. Таганрога отменить приказ от 09.02.2012 N 228 "О приостановлении выплаты ежемесячного денежного содержания подопечной Головенко Т.А., (?) года рождения";

признать действия ГБОУ НПО РО ПУ N 32 по постановке на полное государственное обеспечение Головенко Т.А. незаконными, не отвечающими ее интересам, повлекшими уменьшение стоимости предоставляемого ей полного государственного обеспечения как ребенку, оставшемуся без попечения родителей;

обязать ГБОУ НПО РО ПУ N 32 изменить приказ от N 32-у от 01.03.2012 "О постановке на полное государственное обеспечение", исключив из него положение о постановке на полное государственное обеспечение в училище Головенко Т.А.;

обязать Управление образования г. Таганрога возобновить выплату ежемесячного денежного содержания подопечной Головенко Т.А., (?) года рождения, в порядке, предусмотренном Областным законом Ростовской области от 26.12.2005 N 426-ЗС "О ежемесячном денежном содержании детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных на воспитание в семьи опекунов или попечителей";

взыскать с Министерства общего и профессионального образования Ростовской области в пользу несовершеннолетней Головенко Т.А. (?) руб. в счет компенсации разницы стоимости возмещения полного государственного обеспечения, образовавшейся с 01.03.2012 по 31.08.2012 вследствие приостановления Управлением образования г. Таганрога ежемесячных денежных выплат на содержание подопечной в семье попечителя и зачислением несовершеннолетней Головенко Т.А. на полное государственное обеспечение в ГБОУ НПО РО ПУ N 32.

В судебном заседании прокурор, Головенко Т.В. и ее опекун Буракова О.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласился прокурор, участвующий в деле, а также Буракова О.А. (законный представитель несовершеннолетней Головенко Т.А.), в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

Прокурор в своем представлении ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотиву его незаконности, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор полагает, что судом сделан неверный вывод о законности действий ответчиков, так как не было принято во внимание то обстоятельство, что материальное положение Головенко Т.А. в результате действий ответчиков ухудшилось.

По мнению апеллянта, суд дал неверную трактовку положениям закона "Об опеке и попечительстве", а также закону Ростовской области "О ежемесячном денежном содержании детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Довод суда о необходимости перевода Головенко Т.А. на полное государственное обеспечение по месту обучения для предотвращения двойного финансирования, является, по мнению прокурора, надуманным, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке ведомственного контроля.

В апелляционной жалобе Бураковой О.А. также ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения. Апеллянт указывает на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание те факты, на которые прокурор ссылался в обоснование иска. При этом апеллянт указывает на то, что полное государственное обеспечение профучилищем не обеспечивается, так как у образовательного учреждения отсутствует общежитие, при этом Буракова О.А., которая опекунских прав не лишена, из личных средств несет расходы по коммунальным платежам и квартплате на Головенко Т.А.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции стороны, заслушав прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела Головенко Т.А., (?) года рождения, находящаяся под опекой Бураковой О.А., с 01.09.2011г. является учащейся ГБОУ НПО РО ПУ N32.

Как следует из абз. 9 ст. 1 Закона N 159-ФЗ от 21.12.1996г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования - предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ в порядке, установленном Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", в государственных образовательных учреждениях начального профессионального образования и имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мер по социальной защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует об обязанности образовательного учреждения зачислить лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения. При этом законом не предусмотрены какие-либо исключения по зачислению на полное государственное обеспечение для указанной категории лиц.

Поскольку законодателем четко предусмотрена обязанность образовательного учреждения зачислить лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, то действия профучилища являются законными, полностью отвечающими требованиям федерального Закона N 159-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ГБОУ НПО РО ПУ N32 по постановке Головенко Т.А. на полное государственное обеспечение незаконными.

Пунктом 2.3 приказа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области N 1040 "О мерах по совершенствованию обеспечения прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей мерами социальной поддержки" руководителям государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего образования приказано принять меры по организации взаимодействия учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования с муниципальными органами опеки и попечительства в части предоставления полного государственного обеспечения по месту учебы и исключения выплат ежемесячного денежного содержания детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в возрасте до 18 лет, по месту жительства.

В рамках исполнения данного приказа профучилищем N32 Головенко Т.А., наряду с другими учащимися, находившимися под опекой, была поставлена на государственное обеспечение. Приказом начальника Управления образования г.Таганрога от 09.02.2012 г. ежемесячные выплаты денежного содержания для Головенко Т.А. были приостановлены с 01.03.2012г.

Согласно ст. 4 закона РО N 426-ЗС выплата ежемесячного денежного содержания приостанавливается на период временного пребывания подопечного в организациях, указанных в части 4 статьи 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (в том числе образовательных, в целях получения образовательных услуг), если в этих организациях ребенок находится на полном государственном обеспечении.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.

Вышеприведенные нормы права в их взаимосвязи предполагают исключение выплаты ежемесячного денежного содержания на период временного пребывания подопечного в образовательном на полном государственном обеспечении. Иными словами речь идет о замене одного вида мер социальной поддержки другими мерами.

Поскольку иного смысла данные законоположения не содержат, вопрос о законности действий Управления образования г. Таганрога по приостановлению выплаты ежемесячного денежного содержания Головенко Т.А. разрешен судом правильно. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании отменить приказ о приостановлении выплаты, обязании возобновить выплату ежемесячного денежного содержания. Оснований сомневаться в законности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании (?) руб. в счет компенсации разницы стоимости возмещения полного государственного обеспечения, образовавшейся с 01.03.2012 г. по 31.08.2012г. вследствие приостановления Управлением образования г. Таганрога ежемесячных денежных выплат на содержание подопечной в семье попечителя и зачислением несовершеннолетней Головенко Т.А. на полное государственное обеспечение в ГБОУ НПО РО ПУ N 32.

Статьей 5 Областного закона Ростовской области от 20.12.2011 N 775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и приложения 17 к названному закону, утверждены нормативы финансового обеспечения содержания одного учащегося из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в учреждении начального профессионального образования. Указанный норматив утвержден в сумме (?) рублей в год.

Как правильно отметил суд, доказательств тому, что Министерство общего и профессионального образования Ростовской области перечислило профучилищу N 32 для Головенко Т.А. сумму в меньшем размере, чем предусмотрено Областным законом N 775-ЗС ((?) руб.) материалы дела не содержат. Представители профучилища не оспаривали получение средств в полном объеме. Кроме того, поскольку вопрос о размере норматива финансового обеспечения содержания одного учащегося из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждении начального профессионального образования относится к исключительной компетенции законодателя субъекта РФ, то оснований полагать, что материальное обеспечение Головенко Т.А. снизилось в результате незаконных действий ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой О.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: