Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Слепцовой З.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Слепцова З.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан от 14.05.2012 года N1827 незаконным; обязании произвести перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате за период работы в в\ч 36977 с 01.01.1985 года по 31.12.1989 года, за три года назад.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является получателем трудовой пенсии по старости.

10.05.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате за период с 01.01.1985 года по 31.12.1989 года в в\ч 36977 (место дислокации г. Кутаиси Республики Грузия).

Однако, ей было отказано.

По мнению истица, отказ в перерасчете пенсии является незаконным, поскольку ответчик, принимая решение, не учел Соглашение о гарантиях граждан в области пенсионного обеспечения, заключенное между Российской Федерацией и Республикой Грузия 16.05.1997 года.

Истица полагала, что имеет право на перерасчет трудовой пенсии по старости за три года назад.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года исковые требования Слепцовой З.А. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым обязал ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области произвести перерасчет пенсии Слепцовой З.А. с 01.06.2012 года с учетом заработной платы за период с января 1985 года по декабрь 1989 года, указанной в справке А.О. Кутаисского Авиационно-технического завода N36 от 20.07.2000 года. В удовлетворении остальной части иска Слепцовой З.А. отказано.

С решением суда, в части отказа в иске, не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своего не согласия с решением суда в указанной части Слепцова З.А. указывает, что отказывая в удовлетворении ее требований в перерасчете пенсии за прошлое время, суд 1-й инстанции не учел, что заявление о перерасчете пенсии, имевшее место в мае 2012 года, является повторным, с аналогичными требованиями к ответчику она обращалась еще в мае 2008 года, однако, ей также было отказано. В связи с чем, считала, что срок исковой давности 3 года, ею в данном случае не пропущен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Слепцовой З.А. в суд с настоящим иском послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ ответчика в перерасчете назначенной ей с октября 2007г. пенсии с учетом справки о заработной плате за период работы в в/ч 36977 с 01.01.1985 г. по 31.12.1989 г.

Удовлетворяя требования истицы о перерасчете назначенной ей пенсии с учетом указанного периода работы, суд 1-й инстанции, руководствуясь требованием ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в РФ", пришел к выводу, что перерасчет пенсии истицы должен быть произведен ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с 01.06.2012 г.

Доводы апеллянта о несогласии с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173 "О трудовых пенсиях в РФ" Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Из анализа положений ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение пенсии, перерасчет пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, в котором отражено его волеизъявление. Право выбора варианта расчета пенсии неразрывно связано с личностью лица, получающего пенсию.

Как усматривается из материалов дела, впервые с заявлением о перерасчете пенсии с учетом сведений о заработной плате за период с января 1985 г. по декабрь 1989 г. в в\ч 36977, истица обратилась к ответчику 10.05.2012 г.

Право на перерасчет пенсии согласно данных указанной справки, было признано за истицей судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размера пенсии истицы подлежит перерасчету с 01.06.2012 г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, бесспорно свидетельствующих об обращении Слепцовой З.А. к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате за период работы с 1985 г. по 1989 г., выданной А.О. Кутаисского Авиационно-технического завода N36 от 20.07.2000 года, ранее 10.05.2012 г.

Из приобщенной к апелляционной жалобе копии заявления от 26.05.2008 г. не следует, что именно спорная справка была представлена ответчику одновременно с указанным заявлением о перерасчете пенсии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи