Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Репкина Р.Ф. к Администрации Красносулиноского района Ростовской области о возмещении вреда, причиненного смертью супруги,

по апелляционной жалобе Репкина Р.Ф. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Репкин Р.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Красносулиноского района Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги Р. (Н.) Дарьи в размере ??. руб.

В обоснование заявленных исковых требований Репкин Р.Ф. указывал, что его супруга Н. (после заключения брака Р.) Д.П. ??????? г. погибла в результате электротравмы, полученной при побелке наружной части жилого дома в х. Б. К. района Ростовской области. Травма была получена вследствие неудовлетворительного технического состояния (сверхнормативного провисания) воздушной линии электропередачи. После получения травмы супруга истца потеряла сознание и была доставлена в больницу скорой медицинской помощи г. Г., где скончалась в тот же день, не приходя в сознание. Данные обстоятельства подтверждены постановлением старшего следователя Красносулинского МСО СКП РФ по Ростовской области от 05.10.2009 г., актом судебно-медицинского исследования N 145 от 18.06.2008 г. и свидетельством о смерти, выданным ?????? г. отделом ЗАГС администрации г. Г. Ростовской области.

Смертью супруги истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания, связанные с утратой любимого человека.

Истец указывал, что смерть супруги наступила по вине ответчика, допустившего небрежность при эксплуатации воздушной ЛЭП в х. Б..

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2012г. с Администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу Репкина Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ????????.. руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 209-210, 213, 218, 539, 542, 1064, 1079, 1087, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района от 01.01.1998 г. N 1221 "О передаче в муниципальную собственность электросетей шахтерских поселков по Красносулинскому району".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности причины смерти Р. (Н.) Д.П., а именно от поражения электрическим током вследствие неудовлетворительного технического состояния (сверхнормативного провисания) воздушной линии электропередачи по ул. Южной в х. Б. Красносулинского района Ростовской области. Собственником данного имущества с учетом собранных по делу доказательств на момент возникновения спорных правоотношений являлась Администрация Красносулинского района РО, которая осуществляла права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и в силу положений действующего законодательства на ней лежала обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации воздушных линий.

Суд установив, что Администрация Красносулинского района РО является владельцем источника повышенной опасности, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи, определен с учетом обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий, поскольку в результате смерти Р. (Н.) Д.П. были прекращены семейные отношения, нарушена целостность семьи.

Кроме того, судом были учтены требования действующего законодательства относительно разумности и справедливости.

Репкин Р.Ф. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что решение является незаконным и подлежит отмене, излагая доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указывая на ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей, приведшее к смерти его супруги, на причинение физических и нравственных страданий, не подлежащих оценке, а также на то, что до настоящего времени нарушения не устранены и техническое состояние линий электропередач не приведено в соответствии с требованиями безопасности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на свое несогласие с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда присужденного ко взысканию в размере ?????? рублей, полагая его заниженным, просит отменить решение суда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ?????? рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной иснстанции представители сторон явились. Представитель истца по доверенности от 04.09.2012г. - Ночивчук А.П., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить. Представитель администрации Красносулинского района Ростовской области - Рудь А.М., действующая на основании доверенности от 15.06.2012г., доводы жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 16.09.2006г. Репкин Р.Ф. заключил брак с Н.Д.П. (актовая запись N ??. от ??????г.).

17.06.2008 г. в результате электротравмы, полученной при побелке наружной части жилого дома в х. Б. Красносулинского района Ростовской области погибла Р. (Н.) Д.П. ???????. года рождения. Травма была получена вследствие неудовлетворительного технического состояния (сверхнормативного провисания) воздушной линии электропередачи. После получения травмы, в тот же день, не приходя в сознание, супруга истца скончалась. Данные обстоятельства подтверждены постановлением старшего следователя Красносулинского МСО СКП РФ по Ростовской области от 05.10.2009 г., актом судебно-медицинского исследования N 145 от 18.06.2008 г. и свидетельством о смерти, выданным ????.. г. отделом ЗАГС администрации г. Г. Ростовской области.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ??????. г., в результате электротравмы, полученной при побелке наружной части жилого дома в х. Б. Красносулинского района Ростовской области, погибла супруга истца - Р.Д.П. Травма была получена вследствие неудовлетворительного технического состояния воздушной линии электропередачи.

Частично удовлетворяя исковые требования Репкина Р.Ф. о взыскании с Администрации Красносулинского района Ростовской области в его пользу компенсации морального вреда в размере ???? руб., суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в связи с гибелью Р. (Н.) Д.П. в результате поражения электрическим током.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью супруги, Репкин Р.Ф. бесспорно испытывал нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.1101 ГК РФ и определил размер такой компенсации в ??????. руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апеллянта о необоснованности определенного судом размера компенсации, морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репкина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: