Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре обориной С.П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивченко И.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Ж.М. обратилась с иском к Ивченко И.П., третье лицо Миронов О.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что Ивченко И.П., действуя от имени Шарафутдиновой Ж.М., продал следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дом сторожа, площадью 167,3 кв.м, одноквартирный жилой дом, площадью 113,4 м, спальный корпус площадью 236 кв.м, земельный участок площадью 20 200 м2, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для культурно-оздоровительной деятельности. Заключая 17.03.2011 года договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с Мироновым О.В., Ивченко И.П. фактически действовал от имени Шарафутдиновой Ж.М. на основании доверенности от 30.12.2010 года. Цена на указанное имущество в соответствии с договором составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: дом сторожа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; одноквартирный дом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; спальный корпус - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; земельный участок - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтвержден положениями статьи 3 договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Деньги, полученные от продажи указанного недвижимого имущества, ответчик Ивченко И.П., действуя от имени Шарафутдиновой Ж.М., при заключении данного договора, истице не передал. В доверенности, выданной истицей Ивченко И.П., предусмотрена обязанность поверенного (ответчика) содержать и обслуживать принадлежащее доверителю (истцу) указанное имущество, а при необходимости продать это имущество, подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги. Однако такой необходимости для продажи имущества объективно не существовало. Тем не менее, Ивченко И.П., обладая доверенностью, продал указанное имущество. Более того, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2011 года он получил, однако доверительнице их не передал в нарушение норм Гражданского Кодекса о представительстве.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Ивченко И.П. и Миронова О.В. солидарно в пользу Шарафутдиновой Ж.М. неосновательное обогащение - денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.07.2012 года, в связи со смертью истицы Шарафутдиновой Ж.М. произведена замена истицы на ее правопреемника сына Шарафутдинова Р.М.

Истец Шарафутдинов P.M., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Новикова Л.В.

В судебном заседании представитель истца Новиков Л.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ивченко И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, по его заявлению, суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Помазковой Е.Н.

Представитель ответчиков Ивченко И.П., Миронова О.В. адвокат Помазкова Е.Н., действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2012 года исковые требования Шарафутдинова Р.М. удовлетворены частично. С Ивченко И.П. в пользу Шарафутдинова Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С Ивченко И.П. в пользу Шарафутдинова Р.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ивченко И.П. в лице представителя по доверенности Помазковой Е.Н., подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.03.2011 года, были переданы Мироновым О.В. Ивченко И.П. в полном объеме до подписания договора купли-продажи, но в день заключения сделки. Свидетелем передачи денежных средств и обстоятельств их передачи являлся Муртазалиев К.М., оценка показаниям которого, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая. Апеллянт повторно приводит показания указанного свидетеля и отмечает, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, так как Ивченко М.П. находился в хороших дружеских отношениях с Шарафутдиновой Ж.М. и имел общий бизнес с ее сыном.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав Ивченко И.П. и его представителя по доверенности от 23.01.2013г. Кононову И.В., представителя Шарафутдинова Р.М. по ордеру N79 от 30.01.2013г. Новикова Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1102, 1105 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из установленных ранее решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15июля 2011 года обстоятельств, согласно которым при рассмотрении судом иска Шарафутдиновых Ж.М. и Р.М. к Ивченко И.П., третьи лица: Миронов О.В., ООО "Митос", Баканова М.Л., Владыкин О.В., ООО "Росстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в иске было отказано. Судом по тому делу было установлено, что Мироновым О.В. обязанность по оплате товара исполнена, тогда как доказательств передачи Ивченко денежных средств Шарафутдиновой Ж.М. не представлено, и указано, что это может служить основанием для взыскания с Ивченко И.П. неосновательного обогащения. Состоявшееся решение суда было предметом проверки суда кассационной инстанции и вступило в законную силу 12 сентября 2011 года.

В рамках настоящего спора, учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ, суд отметил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд проанализировал все представленные в дело как устные (пояснения сторон и их представителей), так и письменные и доказательства, и исходил из того, что Ивченко И.П. получил от Миронова О.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за проданные спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как это следует из п.3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2011 года о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

На основании этого и учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от Миронова О.В. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возвращены им Шарафутдиновой Ж.М. после государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанную сумму Ивченко И.П. должен вернуть истцу как неосновательно полученную.

Исследовав и проверив все обстоятельства указанного гражданского дела, выслушав показания свидетеля, заявленного со стороны ответчика, суд указал, что письменных доказательств передачи денежных средств от Ивченко И.П. к Шарафутдиновой Ж.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые основания по которым заявлен иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Ивченко И.П. неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанной статьи 1102 ГК РФ, показания свидетелей и пояснения сторон по делу в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о возникновении правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст.1102 ГК РФ, в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении. При этом, допустимых и достаточных доказательств того, что указанная сумма была передана собственнику проданного имущества, не имеется, как не имеется и оснований считать, что полученное по совершенной сделке, не подлежит возврату по основаниям ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда обжалуется лишь одним из ответчиков, полагает возможным в силу ст.3271 ГПК РФ, проверить законность решения суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о выплате истице 4500 000 рублей, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду непредставления достоверных и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля об обстоятельствах совершения сделки и передаче Шарафутдиновой Ж.М. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебной коллегией отклоняются по той причине, что, во-первых, согласно требованиям ст.60 ГПК РФ данные обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Во-вторых, потому, что приведенные показания не свидетельствуют о том, что Муртазалиев К.М. сам видел непосредственно факт передачи денежных средств от Ивченко И.П. Шарафутдиновой Ж.М.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Апелляционная инстанция с выводами суда, основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, считает возможным согласиться и отмечает, что они сделаны при правильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции Ивченко И.П. и его представитель Кононова И.В. поддержали апелляционную жалобу, однако высказали несогласие с доводами жалобы, поданной предыдущим представителем по доверенности Помазковой Е.Н. Апеллянт и его представитель заявили о несогласии с позицией представителя Ивченко И.П. в суде первой инстанцией Помазковой Е.Н., настаивавшей на том, что денежные средства передавались Ивченко И.П. Шарафутдиновой Ж.М. Сам Ивченко И.П. указал на то, что он оспаривает обстоятельства заключения договора и отрицал как получение им денег от Миронова О.В., так и передачу денежных средств Шарафутдиновой Ж.М.

Учитывая изложенное, а также то, что жалоба подана представителем Ивченко И.П. по доверенности Помазковой Е.Н., эта доверенность отменена не была, недействительной не признана, никаких дополнений до рассмотрения апелляционной жалобы не подавалось, судебная коллегия не может признать эти доводы существенными, они на правильность вынесенного по делу решения суда не влияют, поскольку в настоящее время договор купли-продажи от 17 марта 2011 года Ивченко И.П. в установленном законом порядке не признан недействительным, а доказательств передачи денежных средств Шарафутдиновой Ж.М. стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивченко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: