Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1170

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.

при секретаре: Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, уточнив требования, просил о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии жилого помещения и признании права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переоборудованном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры и в целях благоустройства жилого помещения, удобства её эксплуатации, установки газового оборудования и подведения воды, им была произведена перепланировка и реконструкция помещения. Работы по переустройству были осуществлены за счёт демонтажа каменной отопительной печи в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтажа деревянной стены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и увеличении его площади на 2,7 кв.м. на месте ранее демонтированного деревянного выгребного туалета, возведении новых кирпичных стен и помещения под совместный санузел с ванной комнатой, устройстве нового дверного проема и крыши. В связи с этим общая площадь помещения увеличилась на 6,7 кв.м. Произведенные пристройка и перепланировка не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Признал квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух жилых комнат, подсобных помещений, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой - 22,4 кв.м., подсобной - 18,8 кв.м., состоящую из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) - 11,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня) - 10,6 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая комната) - 10,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (коридор) - 2,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (совмещенный санузел) - 5,3 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признал за Самойленко Сергеем Георгиевичем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух жилых комнат, подсобных помещений, общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой - 22,4 кв.м., подсобной - 18,8 кв.м., прекратив право собственности Самойленко Сергея Георгиевича на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 21,8 кв.м., в том числе жилой - 21,8 кв.м.

Не согласившись с таким решением суда Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице директора В.А. Гейера обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а те обстоятельства, которые были положены в основу решения суда, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности апеллянт указывает, что истец за получением разрешения на реконструкцию не обращался и не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект. При этом апеллент обращает внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, нарушает утвержденные Постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону N3 от 12.01.2010 г. красные линии.

Также апеллянт полагает, что работы по перепланировке и реконструкции были осуществлены с нарушением градостроительных норм, а именно истцом не представлено заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Кроме того, из представленного экспертного заключения отсутствует возможность сделать вывод о соответствии самовольно возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам пожарной безопасности.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Самойленко С.Г. по доверенности Вартгнаян Л.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 25, 26 ЖК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из установленных им обстоятельств, что Самойленко С.Г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,8 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома литер "А", состоящего из двух квартир, право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован, поставлен на кадастровый учет, правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, что в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира состоит из двух жилых комнат, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома литер "А". Общая площадь квартиры составляет 41,2 кв.м., жилая - 22,4 кв.м. Учитывая, что работы по перепланировке, переоборудованию и возведению пристройки в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом уже произведены, что согласно заключения о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, работы по возведению строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью людей и собственники соседних квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно материалам дела, не возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном виде, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, прежде всего из заключения о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по возведению строительных конструкций не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указывая на то, что работы по перепланировке и реконструкции были осуществлены с нарушением градостроительных норм, ответчик не представил тому доказательств и не опроверг выводу суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: