Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Корчагиной О.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина О.О. обратилась в суд с иском к ООО "АБсфера" о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда.

Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО "АБсфера" в лице генерального директора [ФИО]7 заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство работ по строительству объекта - дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям данного договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок выполнения и сдачи работ определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица сослалась на то, что она исполнила свои обязательства по договору подряда согласно его условиям и оплатила ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик, в свою очередь, обязательств по договору не исполнил, строительные работы по договору не произвел.

Истица указала, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила письмо в адрес ответчика, в котором уведомляла его о своем отказе от исполнения договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и потребовала возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил, поскольку по юридическому адресу не находится.

Истица полагала, что нарушение срока окончания строительства наряду с тем, что ответчик строительство не осуществляет, не ведет переговоров, на звонки не отвечает, следует признать существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, истица указала, что сложившееся ситуации вызвала у нее стресс и проблемы со здоровьем.

Истица просила суд расторгнуть договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО "АБсфера" сумму аванса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд взыскал с ООО "АБсфера" в пользу Корчагиной О.О. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ООО "АБсфера" государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Корчагина О.О. в лице своего представителя Сахно Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, взыскав в пользу истицы неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, в отсутствии заявления о снижении неустойки со стороны ответчика. Кроме того, суд в своем решении не указал мотивов, по которым он счел неустойку несоразмерной и подлежащей снижению.

Апеллянт также считает необоснованным снижение суммы компенсации морального вреда. При этом апеллянт полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел то, что неисполнение договора носило длительный характер, а также то, что истица в период договорных отношений была беременна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 151, 307, 309, 330, 333, 401, 702, 704, 730 ГК РФ, нормами Федерального закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Судом установлено, что истица свои обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнила полностью в предусмотренный договором срок, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, работы не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств суд посчитал соразмерной сумму неустойки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, длительный период не исполнения, понесенные истцом нравственные страдания, и определил компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела направлены фактически на иную оценку тех обстоятельств, которые исследованы судом при определении этого размера. Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом первой инстанции применены положения ст.333 ГПК РФ и снижена законная неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу пункта 3 ст. 28 указанного выше закона, при отказе от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги), при этом в расчет принимается цена на момент предъявления требования потребителя или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере, уплаченном ко дню возврата.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не ходатайствовал, в связи с чем у суда не было оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора подряда.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за 165 дней, на которых настаивает истица, должна исчисляться от цены выполнения работы (оказания услуги) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в день(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, общий размер неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из договора строительного подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость всех поручаемых подрядчику строительных работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом договором предусмотрено, что работы оплачиваются поэтапно:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в момент заключения договора и выполняется 1-й пункт Технического задания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- 40% от суммы минус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплачиваются ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выполняются пункты со 2-го по 8-й Технического задания по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- 30% от суммы, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оплачивается после выполнения пунктов с 9-го по 17-й Технического задания по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- 30% от суммы, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. оплачивается после выполнения пунктов с 18-го по 39-й Технического задания.

В данном случае истца произвела оплату:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

то есть всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка должна быть ограничена по смыслу п.5 ст.23 указанного Закона суммой оплаченных потребителем этапов работы, то есть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2012 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ООО "АБсфера" в пользу Корчагиной О.О., увеличив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: