Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Савостиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Г.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колчеганова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лазаревой Г.П. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 24.04.2009г. ответчик заняла у нее 2 100 000 руб. сроком до 25.05.2009г., однако до настоящего времени Лазарева Г.П. принятые на себя обязательства не выполнила, долг истцу не вернула.

В связи с указанным Колчеганова О.И. просила суд взыскать с Лазаревой Г.П. сумму долга по расписке от 24.04.2009г. в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование займом по договору за период с 24.04.2009г. по 25.05.2009г. в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009г. по 25.05.2012г. в размере 504000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 21 290 рублей и сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Прокопенко В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лазарева Г.П. и ее представитель по доверенности - Бутко Г.В., против удовлетворения иска возражали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года исковые требования Колчегановой О.И. к Лазаревой Г.П. о взыскании долга по расписке от 24.04.2009 года удовлетворены.

Суд взыскал с Лазаревой Г.П. в пользу Колчегановой О.И. сумму долга по расписке в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.04.2009 г. по 25.05.2009г. в размере 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009г. по 25.05.2012г. в размере 504000 руб., государственную пошлину в размере 21 290 руб., а также 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

На решение суда Лазаревой Г.П. в лице представителя Бутко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, отменить меры по обеспечению иска, возложить на истца все судебные расходы, в том числе оплату расходов ответчика по защите его интересов в суде и оплату экспертизы в сумме 35664 рублей.

В качестве оснований для отмены судебного постановления указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт считает, что проведенными экспертными исследованиями не опровергнуто, что расписка от 24.04.2009 года является подложным доказательством, из экспертного заключения тоже не следует, что подпись в расписке принадлежит ответчику. Однако суд признал указанное заключение экспертов достоверным доказательством. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам ответчика, изложенным в первоначальном отзыве на иск от 20.07.2012 года, в том числе, относительно применения п.1 ст.162 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что свидетели [ФИО]10 и [ФИО]11 являются заинтересованными лицами по делу, при этом в их показаниях имеются существенные разногласия, однако, несмотря на это, суд их показания принял во внимание. В тексте расписки отсутствуют как удостоверительная подпись займодавца в передаче заемщику определенной суммы денег, так и удостоверительная подпись заемщика в ее приеме от займодавца. По мнению ответчика, под текстом расписки стоят не подписи заемщика и свидетелей, а их суррогат.

По утверждению Лазаревой Г.П. не подлежат удовлетворению также и исковые требования в части взыскания судебных расходов ввиду их недоказанности

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон Бутко Г.В. и Прокопенко О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2009г. Лазарева Г.II. взяла в долг у Колчегановой О.И. в присутствии свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11 денежные средства в сумме 2100 000 рублей сроком до 25.05.2009 года, что подтверждается распиской от 24.04.2009 года, однако, до настоящего времени свои обязательства заемщик Лазарева Г.II. не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения исполнения по долговым обязательствам, 17.05.2012г. Колчегановой О.И. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате долга не позднее 23.05.2012г.

22.05.2012г. Лазарева Г.II. направила в адрес Колчегановой О.И. ответ, в котором ее требования о возврате денежных средств не признала, указав, что расчет по спорному долговому обязательству она произвела полностью.

Кроме того, Лазарева Г.П. настаивала на том, что расписку от 24.04.2009 года не писала, деньги в размере 2100000 у истца в долг не брала.

Для выяснения принадлежности подписи Лазаревой Г.П. в расписке от 24.04 2009 года, судом первой инстанции были назначены техническая и почерковедческая экспертизы, по результатам которых установлено, что в расписке от 24.04.2009г., подписи от имени Лазаревой Г.П., [ФИО]10 и [ФИО]11, выполнены поверх печатного текста (л.д. 85), при этом решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, подписей и рукописных записей) в расписке от 24.04.2009г. не представляется возможным (л.д. 78-об.).

На вопрос суда о принадлежности подписи в спорной расписке заемщику Лазаревой Г.П., экспертом дано заключение о том, что подпись от имени Лазаревой Г.П., расположенная под текстом расписки справа от записи "Лазарева Г.П." в строке "подпись" расписки от 24.04.2009г. выполнена самой Лазаревой Г.П..

Допрошенные судом свидетели [ФИО]10 и [ФИО]11 поясняли, что 24.04.2009г. в их присутствии Колчеганова О.И. передала Лазаревой Г.П. взаймы денежную сумму в размере 2100000 рублей, о чем была составлена письменная расписка, которую они подписали вместе с заемщиком Лазаревой Г.П.

В связи с изложенным, исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами 24.04.2009 года была заключена сделка займа, в соответствии с которой, заемщиком Лазаревой Л.П. по письменной расписке от займодавца Колчегановой О.И. были получены в долг деньги в сумме 2100000 рублей, с обязательством Лазаревой Г.П. вернуть указанные денежные средства до 25.05.2009г.

При этом допустимых доказательств исполнения обязательств по расписке от 24.04.2009г. ответчик Лазарева Г.П. суду не представила.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок, сумма долга Лазаревой Г.П. займодавцу возвращена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 2100000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Колчегановой О.И.

Кроме того, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 809, 811 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленные истцом расчеты суммы долга, состоящие из суммы основного долга (2100000 рублей) и процентов (14000 рублей - проценты на сумму займа; 504000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009г. по 25.05.2012г.), суд обоснованно признал подлежащей взысканию с Лазаревой Г.П. в пользу Колчегановой О.И. сумму долга с процентами в размере 2618000 рублей.

Указанные расчеты ответчиком опровергнуты не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 24.04.2009г. не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи Колчегановой О.И. денег ответчику Лазаревой Г.П., нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Принимая во внимание, что техническая и почерковедческая экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при установлении факта заключения договора займа на срок, указанный в расписке от 24.04.2009 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие существенных разногласий в показаниях свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]11, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. При этом ответчиком не приведены обстоятельства, опровергающие показания указанных выше свидетелей.

Что касается судебных расходов, то они правомерно определены судом ко взысканию со стороны ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Так, с ответчика Лазаревой Г.П. в пользу истца суд взыскал сумму госпошлины в размере 21290 рублей, и с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сумму возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях законодательства, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: