Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Шахтинского городского суда от 14 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Помазан Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН( далее - Банк), о возврате комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 6920 рублей. В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 173000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кредитный договор предусматривал оплату единовременного платежа (комиссии) в размере 6920 рублей за обслуживание ссудного счета. Считала, что возложение на нее указанной обязанности без оказания дополнительной услуги нарушает ее права потребителя.

Представитель истца, Помазан Е.С., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Брага И.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что в соответствии с положением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" переименовано в Октябрьское отделение (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сбербанк России".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года взыскано с Октябрьского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО "Сбербанк России" в пользу Помазан Л.В. убытки в размере 6920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3460 рублей, всего 10380 рублей. Взыскал с Октябрьского отделения Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило отменить решение суда. Полагало, что возложение на заемщика обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета в связи с предоставлением кредита, не является нарушением положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, предназначены не для расчетных операций клиента, а для учета ссудной задолженности клиента перед Банком. По мнению ответчика, выдача кредита банковской организацией без открытия ссудного счета невозможна. Плата за обслуживание ссудного счета является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент заключая договор, самостоятельно выбирает: услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться. Ответчик считал, что данное условие договора не может быть признано недействительным.

В суд поступили возражения истца, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Банка Брагу И.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение положениями ст. 819 ГК РФ; ст.ст. 16, 13 Закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"; Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. N8274/09; ч.2 ст.14.8 КОАП РФ; ст. 103 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из позиции положений Закона "О защите прав потребителей", условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, по оплате ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита является услугой, которая ущемляет права потребителя, и, следовательно, данное условие договора является недействительным и влечет взыскание с ответчика оплаченной истцом суммы за обслуживание ссудного счета в размере 6920 рублей. На основании положения Закона N2300-1, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к якобы неверному истолкованию судом положений материального закона о возможности банков удерживать комиссию за ведение счета в качестве банковского вознаграждения. Эти доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и действовавшего на момент заключения кредитного договора сторон, следовало, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истцу был предоставлен кредит Банком на сумму 173000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

П. 3.1 договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6920рублей из кредитных средств в день выдачи кредита. Истцом это платеж Банку был осуществлен.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России для создания условий предоставления и погашения кредита клиентами (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно, как за дополнительную услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возложение обязанности по оплате обслуживания ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, поскольку Банк не совершал каких либо действий в интересах истца с третьими лицами, а потому не имел права на получение вознаграждения за это - комиссии. Условие об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии в размере 6920 рублей является неосновательным обогащением для Банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными. Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООА "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи