Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Азовводоконал", Мешковой О.Ю., Земке Э.А., Ольховому С.А., Иващенко И.Ю., Терезникову С.А. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома лит. "С" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к уличной канализационной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании МП "Азовводоконал" выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства - жилого дома лит. "С" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к канализации и заключить договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании Решения Азовского городского суда от 03.11.2011г. он является собственником строения лит. "С" - жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец намерен произвести подключение дома к канализационной сети, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако на его обращение в МП "Азовводоконал" о выдаче разрешения на врезку и изготовление проектно-технической документации, был получен ответ о необходимости согласования вопроса долевого участия относительно канализационной сети и врезки в неё с собственниками соседних жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N83, Пономарев А.А. просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Горук Л.П., поддержавшей исковые требования.

Ответчики Мешкова О.Ю., Ольховой С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков Земке Э.А., Мешковой О.Ю., Ольхового С.А. - адвокат Изотова Е.Г., полагала иск подлежащим отклонению.

Ответчики Земке Э.А., Иващенко И.Ю., Терезников С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МП "Азовводоконал" Иванов А.В., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, просил суд оставить его без удовлетворения.

Третьи лица - Земке А.В., Мешков В.В., Ольховая Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации г. Азова, в судебное заседание не явился.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска Полякова А.А. к Муниципальному предприятию "Азовводоконал", Мешковой О.Ю., Земке Э.А., Ольховому С.А., Иващенко И.Ю., Терезникову С.А. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома лит. "С" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к уличной канализационной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании МП "Азовводоконал" выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства - жилого дома лит. "С" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к канализации и заключить договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отказано.

Суд взыскал с Полякова А.А. в пользу Земке Э.А., Мешковой О.Ю., Ольхового С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей каждому.

На решение суда истцом Поляковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Полякова А.А., суд не принял во внимание и не дал оценки следующим фактам: проект на сетевую канализацию от жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдавался на имя Земке Э.А. в 1996 году и только на нем имеется отметка о вводе его в эксплуатацию, отсутствует какой - либо договор о создании производственного кооператива и его регистрация в установленном законом РФ порядке по прокладке уличной канализационной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Ольховой С.А. стал собственником 1\2 доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН только с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, Иващенко И.Ю. - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, Терезников - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года; договоры - разрешения, предоставленные Мешковой и др. лицами, являются разрешением на врезку частей домовладений в уличную канализационную сеть, а не на ее прокладку; отсутствуют документы, подтверждающие реальные затраты по строительству уличной канализа-

ционной сети; у ответчиков (физических лиц) отсутствуют документы, подтверждающие правовую принадлежность им уличной канализации, а также земельного участка, в границах которого находится уличная канализационная сеть; ответчиками (физическими лицами) не заявлялись требования о признании за ними права собственности на уличную канализационную сеть.

Кроме того, заключение по определению стоимости уличной канализационной сети от 11.10.2012 года не соответствует фактическому расположению объекта, перечню, количеству, объему строительных материалов и работ. При этом, в исследовании необоснованно учтены расчет разборки тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабели, а также устройство покрытий из тротуарной плитки - восстановление тротуара. Вдоль улицы отсутствует тротуар, а если бы он и был, то эти работы связаны с подключением домовладений, но не прокладкой уличной канализационной сети; применены базисные цены 2010 года и пересчитаны в текущие цены 3 квартала 2012 года, в то время, когда канализационная сеть проложена в 1996 году и принята в эксплуатацию в 1997 году, и т.д.

Апеллянт указывает, что у Мешковой О.Ю. отсутствует договор на оказание услуг по водоотведению, соответственно, она не относится к числу "основныхабонентов", в то время как у заявителя жалобы имеется договор не только на водоснабжение, но и на водоотведение.

Апеллянт считает, что отказ в даче разрешения и изготовлении проектно - технической документации на обустройство жилого дома канализацией с врезкой в канализационную уличную сеть, без согласования с указанными вписьме МП "Азовводоканал" N 948 от 20.05.2009 года лицами, является незаконным, а, следовательно, нарушает его законные права и интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 304, 234 ГК РФ, аб. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9, п.17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности его требований.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома литер "С", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Поляков А.А. Истец желает подключиться к существующей канализационной сети, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пределах улиц пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.9 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. N83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п.17 указанных Правил, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом, технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму директора МП "Азовводоканал" N1534 от 23.05.2012г., направленному Полякову А.А., для рассмотрения возможности подключения его домовладения к сетям инженерно-технического обеспечения, не находящихся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении предприятия, на основании вышеуказанного пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. N83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", истцу предлагалось получить письменное согласие от потребителей (основных абонентов), построивших за счет собственных средств участок уличной канализационной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим заявлением на получение технических условий (л.д. 41).

При этом в ответах на запросы от 20.05.2009г. N948, от 31.08.2012г. N2536, МП "Азовводоканал" указывалось, что спорный участок канализационной сети из чугунных труб диаметром 100 мм построена за счет личных средств жителями домов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Машковой О.Ю., Бузыкиным Н.И., Земке Э.А., Миловановым Н.В., Ольховым С.Н., Пака В.М.), в связи с чем, данный объект не передавался на праве хозяйственного ведения МП "Азовводоканал", и в реестре муниципального имущества сведения о нем отсутствуют (л.д. 42, 76).

В дело представлены план и проект спорной канализационной сети, заказчиком которых является ответчик Земке Э.Л., указанная сеть, согласно указанным документам, 28.05.1997 года была принята в эксплуатацию (л.д. 78). Строительство канализационной сети согласовывалось с заинтересованными службами. Ответчиками Мешковой О.Ю. и Ольховым С.А. суду предъявлены разрешения, выданные Управлением по координированию работ ЖКХ Администрации г. Азова, на прокладку канализационной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом факт существования данной канализационной сети не оспаривался.

К делу приобщено исследование, проведенное по заявлению Мешковой О.Ю., ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", по определению стоимости строительных работ по прокладке канализационной сети между пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, стоимость затрат на прокладку участка канализационной сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Указанное заключение истцом Поляковым А.А. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности ответчикам спорной канализационной сети, а также о наличии у них права, как основных абонентов, на защиту своего владения посредством согласования с ними вопроса о возможности подключения к данной сети иных лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у них права собственности на спорный объект опровергается установленными фактическими обстоятельствами, при этом, ст. 305 ГК РФ предусматривает защиту прав, установленных ст.ст. 301-304 ГК РФ, также лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, обсуждая в решении данный довод истца, суд первой инстанции указал, что на момент строительства канализационной сети и введения ее в эксплуатацию, требования Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) об обязательной государственной регистрации права на объекты недвижимости, на спорные правоотношения не распространялись.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Сведений об основаниях для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Азовскгого городского суда от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: