Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Головатенко Г.А., Котляровой Е.С., Головатенко В.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шипилов М.П. обратился в суд с иском к Головатенко Г.А., Головатенко В.Г., Котляровой Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обосновании заявленных требований Шипилов М.П. указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчики являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН том же доме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло залитие, принадлежащей ему квартиры, о чем был составлен акт, подписанный Головатенко Д.Г., которая обещала возместить причиненный истцу ущерб. Однако каких-либо действий со стороны ответчиков, связанных возмещением материального ущерба не предпринято.

Согласно заключению [ФИО]12 проведенному по инициативе и за счет Шипилова М.П., стоимость ущерба, причиненного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 80163 рублей.

В связи с чем, Шипилов М.П. просил взыскать солидарно с Головатенко Г.А., Головатенко В.Г., Котляровой Е.С. стоимость ущерба, причиненного залитием, принадлежащей ему квартиры, в размере 80163рублей, стоимость вызова специалиста ООО "ЖКХ-1" в размере 270 рублей, стоимость оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2762,99 рублей, а всего - 85433 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Головатенко Г.А., Головатенко В.Г., Котляровой Е.С. в пользу Шипилова М.П. денежную сумму в размере 47933рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; стоимость госпошлины в сумме 1637,99 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей, стоимость вызова специалиста ООО "ЖКХ-1" в сумме 270 рублей.

Также суд взыскал с Головатенко Г.А., Головатенко В.Г., Котляровой Е.С. в пользу СЭО "Ростовский Центр судебных экспертиз" стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Головатенко Г.А., Головатенко В.Г., Котлярова Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 18785руб., с составлением доверенности в размере 500руб., вызовом специалистов ООО ЖКХ-1 в размере 270руб. отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Кроме того, апеллянты просят снизить размер взысканной с них государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты указали, что они не согласны с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 18785руб., поскольку экспертом не устанавливалась причина повреждения мебели и период возникновения этих повреждений. Апеллянт предполагает возникновение повреждений мебели у истца до залития.

По мнению апеллянтов, истец злоупотребил правом, поскольку отказался решить вопрос о возмещении ущерба, в досудебном порядке, несмотря на предложения ответчиков об этом. Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, в связи с чем на ответчиков незаконно возложил обязанность по возмещению дополнительных расходов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Головатенко Г.А., являющегося также представителем ответчика Котляровой Е.С., посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что залитие квартиры, принадлежащей Шипилову М.П., произошло по вине ответчиков, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что для определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, а впоследствии дополнительная экспертиза для установления факта причинения повреждений мебели и люстре с галогенными лампочками.

При определении размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд первой инстанции в основу решения обоснованно положил заключение эксперта [ФИО]13" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 29148 рублей, а согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе стоимость люстры с учетом износа на момент проведения исследования составила 18785рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст.79, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, нарушений процессуальных прав сторон при проведении экспертизы не допущено.

Доводы апеллянтов о необоснованности решения суда в части возложения на них судебных расходов не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы с учетом удовлетворенных исковых требований, что согласуется с положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головатенко Г.А., Котляровой Е.С., Головатенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: