Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Калинченко А.Б., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.Ю. в лице представителя по доверенности Русенко П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Ю. обратился в суд с иском к Фоменко Е.А., Зданевич Н.А., Валеевой (Степановой) И.М., третье лицо: Степанов А.Ю. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2011г. умерла его мать С.В.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.р.

Обратившись в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство как наследник первой очереди, он узнал о наличии завещания от 24.12.2004г. на имя Фоменко Е.А., Зданевич Н.А., Валеевой (Степановой) И.М., внучек С.В.Т., согласно которого все принадлежащее ей имущество после ее смерти, в том числе принадлежащая на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должно было перейти в собственность Фоменко Е.А., Зданевич Н.А., Валеевой (Степановой) И.М. в равных долях.

Между тем, С.В.Т. имела психическое заболевание - болезнь Альцгеймера, что, по утверждению истца, свидетельствует о том, что в момент составления завещания - 24.12.2004г. наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным завещание С.В.Т., удостоверенное 24.12.2004г. нотариусом Ч.С.В..

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил требования, просил суд признать недействительным завещание С.В.Т., удостоверенное 24.12.2004г. нотариусом Ч.С.В., установить факт принятия им (истцом) наследства, открывшегося после смерти С.В.Т., в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за ним (истцом) право собственности на 1/2долю в праве общей собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец, его адвокат по ордеру Дурниев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные тем, которые изложены в иске.

Фоменко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Адвокат ответчиков по ордеру Щербакова Н.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по причине отсутствия документов, свидетельствующих о не способности С.В.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания на имя Фоменко Е.А., Зданевич Н.А., Валеевой (Степановой) И.М. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании в пользу Фоменко Е.А. расходов на услуги представителя в размере 11000 руб., представив квитанцию об оплате этих расходов.

Ответчик Зданевич Н.А., ее представитель по доверенности Чуприкова И.Н. иск не признали. При этом Зданевич Н.А. пояснила суду, что в период составления завещания ее бабушка: С.В.Т. была психически абсолютно здорова. С 2003г. до 2007г. бабушка работала на станции технического обслуживания уборщицей, сама ходила в поликлинику до 2008г. включительно, ездила за продуктами. Самостоятельно получала пенсию в Сбербанке, самостоятельно производила расчет коммунальных услуг (сама снимала показания счетчиков, записывала расход, высчитывала проценты по льготным тарифам, считала вручную, калькулятором не пользовалась, покупала бытовую технику, помогала ухаживать за соседкой, приезжала в гости к ответчику, к маме ответчика, часто ездила на дачу на электричке на ст. Васильево-Петровскую, добираясь самостоятельно. И ни разу, вплоть до конца 2008г. не дезориентировалась ни во времени, ни в пространстве, не запутывалась в последовательности событий.

О наличии завещания Зданевич Н.А. узнала только после смерти С.В.Т.

Валеева (Степанова) И.М. иск также не признала, просила в его удовлетворении истцу отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным адвокатом. При этом дополнила, что в 2004г. ни на какие болезни бабушка не жаловалась. Ни ответчиком, ни ее мужем не было замечено у С.В.Т. никаких психических отклонений. До 2008г. ответчик никогда не замечала, что С.В.Т. путалась во времени, последовательности событий, пространстве. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на представителя в размере 11000 руб., представив квитанцию об оплате этих расходов.

Степанов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что С.В.Т. - его мать неоднократно советовалась с ним по поводу того, на кого составлять завещание, о том, что завещание составлено на имя Фоменко Е.А., Зданевич Н.А. и Валеевой (Степановой) И.М. он знал. На момент составления завещания его мать, была абсолютно здорова как физически, так и психически.

22 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу постановлено решение от отказе Степанову М.Ю. в удовлетворении иска.

Также суд взыскал со Степанова М.Ю. расходы на представителя в пользу Фоменко Е.А. - в размере 11000 рублей, в пользу Зданевич Н.А. - 13000 рублей, в пользу Валеевой И.М. - 11000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Степанов М.Ю. в лице своего представителя Русенко П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что С.В.Т. на момент составления завещания обладала полной дееспособностью. Считает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, необъективно оценил представленные сторонами доказательства, приняв во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков как достоверные, и проигнорировал показания свидетелей истца. При этом указывает на то, что С.В.Т. с начала 2000 года проявляла признаки болезни Альцгеймера, в связи с чем, в 2010 году над ней было оформлено опекунство.

Также апеллянт заявляет, что о составлении оспариваемого завещания в пользу ответчиков С.В.Т. никогда не говорила.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве доказательства письмо, написанное С.В.Т. сыну в Германию, и недостаточно исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании томограммы С.В.Т., вследствие чего эксперты не смогли определить начало течения болезни наследодателя.

Ответчики Зданевич Н.А., Фоменко Е.А. и Валеева И.М., представитель третьего лица Степанова А.Ю. по доверенности Якубовская А.М. подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Они считают, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что С.В.Т. не обладала полной дееспособностью в момент составления завещания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, заслушав объяснения истца Степанова М.Ю., его представителя, подержавших жалобу, ответчиков: Зданевич Н.А. и Валееву И.М., представителя ответчиков, просивших в удовлетворении жалобы отказать, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимым условием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что, совершая завещание, С.В.Т. находилась в состоянии, когда она не осознавала окружающей её обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла ими руководить.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований. Представленным доказательствам по делу суд дал оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Необоснованной является ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая показания свидетелей, не оценил их в совокупности с тем, что в марте 2010 года С.В.Т. решением суда признана недееспособной, был признан недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу его заключения С.В.Т. в болезненном состоянии, когда она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, при этом с 2008 года она состояла на учете с диагнозом: болезнь Альцгеймера, её возраст на момент оформления завещания составлял 75 лет и др.

Суд учел, что оспариваемое истцом завещание было составлено 24 декабря 2004 года, то есть задолго до указанных истцом событий и обстоятельств.

На момент же составления завещания описываемые истцом обстоятельства отсутствовали. Причем довод апелляционной жалобы о том, что согласно медицинской литературе из-за болезни Альцгеймера происходит постепенная утрата функциональной деятельности головного мозга, а потому, по мнению истца, начало её развития могло быть в 2004 году, основано на его субъективном предположении.

Тогда как решение суда не может быть основано на предположениях сторон, а в рамках проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертно), которая вопреки доводам апеллянта оценена судом надлежащим образом (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), специалисты не смогли оценить психическое состояние С.В.Т. в юридически значимый период (на момент составления завещания).

Что касается довода истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в истребовании томограммы С.В.Т., проведенной в результате её обследования в 2007 году, которая, по его мнению, могла бы позволить экспертам сделать уверенный вывод о давности психического заболевания у С.В.Т., то данный довод является необоснованным. Во-первых, представитель истца ходатайствовал перед судом не об истребовании томограммы, а об истребовании информации о том, делалась ли томограмма головного мозга С.В.Т., и суд в этом отказал со ссылкой на то, что завещание было составлено в 2004 году (л.д. 193 том. 1). А, во-вторых, перед экспертами не ставился вопрос о давности психического заболевания.

Кроме того, при допросе в суде первой инстанции, эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что С.В.Т. скорее могла понимать значение своих действий и руководит ими, чем нет. Это подтверждается такими обстоятельствами, как осуществление С.В.Т. в юридически значимый момент - 24.12.2004 и значительно позже, вплоть до 2009 года трудовой деятельности, самостоятельное ведение домашнего хозяйства, близкое общение с родственниками, общение с сыном Степановым А.Ю. путем написания писем и др. По утверждению эксперта, человек, страдающий болезнью Альцгеймера, не мог осуществлять вышеуказанную деятельность. Выявление у С.В.Т. в 2010 году болезни Альцгеймера не значит, по мнению эксперта, наличие у неё этой болезни в 2004 году; болезнь могла возникнуть как внезапно, так и задолго до её обнаружения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: