Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1114

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей: Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой С.Ю. в лице представителя по доверенности Юндиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Толмачева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Город Золотой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНна-Дону, управление которым осуществляет ответчик.

10.02.2012 года произошло залитие квартиры по причине порыва участка лежака системы отопления на чердаке. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры, однако ответчик отказался производить ремонтные работы, поскольку выполнение требуемого ею вида ремонтных работ выходит за рамки возможностей управляющей компании.

Стоимость работ по ремонту квартиры согласно заключению эксперта составляет 47925 рублей, кроме того, ответчик добровольно не исполнил ее требование как потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем должен уплатить соответствующий штраф.

Толмачева С.Ю. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47925 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3863 рубля, штраф в размере 50% от стоимости ущерба за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Юндина М.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гончаров М.В. исковые требования не признал.

12 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 9577 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, Толмачева С.Ю. в лице представителя по доверенности Юндиной М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы.

В качестве довода жалобы указано, что суд необоснованно признал отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, поскольку материалами дела подтверждается своевременное получение им претензии, оставленной без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Город золотой" по доверенности Дрижак А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в силу положений п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года и исходил из того, что истица является собственником объекта недвижимости по указанному в иске адресу, залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела установил, что факт причинения ущерба истице доказан, вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается актом о залитии от 27.02.2012 года, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 9577 рублей.

Оценивая доводы истицы о необходимости определения размера ущерба с учетом включения стоимости работ по восстановлению кухни, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку представленными материалами, в частности, актом о залитии, факт причинения ущерба данному помещению квартиры(кухне) не доказан.

Рассматривая иск в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие у ответчика реальной возможности такового в связи с поздним получением претензии истицы.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку доказательств его причинения истице действиями ответчика суду представлено не было, а сам факт залития квартиры не является достаточным основанием к их удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел категорию дела, количество судебных заседаний, требования ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО УК "Город золотой" по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме и залитием квартиры истицы, а, следовательно, причинением ей материального ущерба.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права - ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Суд оценил представленные в дело доказательства, признал обоснованным размер расходов на возмещение материального ущерба, который должна понести истица в связи с проведением восстановительного ремонта.

Доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллянта, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о доказанности причинно-следственной связи между наличием следов залития в кухонном помещении и виновными действиями ответчика, поскольку доказательством, соответствующим признакам относимости и допустимости, является акт о залитии(л.д.60), датированный 27 февраля 2012 года, составленный в присутствии Толмачевой С.Ю., согласно которому 10 февраля 2012 года в результате порыва участка лежака системы отопления на чердаке произошло залитие данного жилого помещения. Залита комната, потолок S - 3,5 м, стена S - 2,5 м.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеназванном акте, истцовой стороной представлено не было.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции почтовых отправлений в виде претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований истицы в добровольном порядке. В апелляционной жалобе истцовой стороной приведены даты отправлений, подтверждающие выводы суда первой инстанции, в частности о том, что претензия была получена ответчиком 26 июня 2012 года, а исковое заявление 09 июля 2012 года, что свидетельствует о фактически одновременном обращении и к ответчику, и в суд.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда по всем заявленным требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Ростова н\Д от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой С.Ю. в лице представителя по доверенности Юндиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: