Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-1110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "ДСУ-7" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ДСУ-7" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат в общей сумме ? руб. ? коп., компенсации морального вреда в размере ? руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя.

03.05.2012 года между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора 21.05.2012 года с выплатой пособия в размере двухмесячного среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

21.05.2012 года истец был уволен с работы по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пособие в размере двухмесячного среднего заработка выплачено не было, при том, что сведения об указанной денежной сумме были отражены в расчетном листке, выданном истцу при увольнении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года исковые требования Дерюгина Е.А. были удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истицы взысканы:

выходное пособие в размере ? руб. ? коп.,

компенсация за нарушение срока выплаты расчетной суммы в размере ? руб. ? коп.,

компенсация морального вреда в размере ? руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ? руб. ? коп.

С решением суда не согласилось ООО "ДСУ-7" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при разрешении спора суд 1-й инстанции не учел, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена положениями Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами ООО "ДСУ-7".

Факт причинения истице морального вреда, при рассмотрении спора, своего подтверждения не нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Дерюгин Е.А. с 01.03.2010 года работал в ООО "Дорожно-строительное управление N 7" в должности ?.

03.05.2012 г. истец подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21.05.2012 г. с выплатой пособия в размере двухмесячного среднего заработка, таким образом, выразив условия расторжения трудового договора.

03.05.2012 г., то есть в день подачи заявления, между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство работать у ответчика до 21.05.2012 г., кроме того, стороны предусмотрели выплату выходного пособия в размере двухмесячного заработка.

Приказом от ? г. N ? Дерюгин Е.А. был уволен с работы с 21.05.2012г., по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На момент увольнения ответчик не выплатил истцу выходное пособие в размере двукратного месячного заработка, предусмотренное соглашением.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы выходного пособия, работодатель принял условия расторжения трудового договора, указанные работником, подписав соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Согласно ст. 78 ТК РФ по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Статьей 178 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при применении которых у работодателя возникает обязанность выплатить работнику выходное пособие.

Анализ оснований прекращения трудового договора, изложенных в ст. 178 ТК РФ свидетельствует о том, что трудовое законодательство не обязывает работодателя выплачивать работнику выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению его сторон, однако ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что другие случаи выплаты выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

По смыслу вышеприведенных норм, работодатель при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязан выплачивать работнику выходное пособие (денежную компенсацию), если данная выплата предусмотрена трудовым или коллективным договором, либо соглашением сторон о расторжении трудового договора, независимо от того, предусмотрена ли она локальными нормативными актами.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования в указанной части, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не исследовал надлежащим образом представленные сторонами доказательства и пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия в размере двукратного месячного заработка.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, если в его заявлении указаны условия, на которых он просит его уволить. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы, в случае отказа работодателя в увольнении, на условиях на которой настаивал работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых работником условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно с определенной даты либо на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях и дате увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, обратившись к работодателю 03.05.2012 г. с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 21.05.2012г., и подписал такое соглашение с работодателем 03.05.2012г., полагая тем самым, что трудовые отношения между сторонами будут прекращены с 21.05.2012 г. в соответствии с его заявлением.

Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на условиях, на которых он настаивал, лишило работника гарантированного права продолжить работу и уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Установив факт не выплаты истцу выходного пособия, обусловленного соглашением, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании, взыскав с ответчика в пользу истца по указанному основанию денежную сумму в размере ? руб. ? коп.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае факт невыплаты выходного пособия на день увольнения истца ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию за задержку выплаты в размере ? руб. ? коп., заявленном истцом.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом 1-й инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не усматривает оснований к отмене решения.

В решении суда приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17.09.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСУ - N7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: