Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Мартышенко С.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кормильченко И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова -на- Дону от 26 ноября 2012года,

УСТАНОВИЛА:

Кормильченко Н.И. обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А" и жилой дом лит. "Д", расположенные на земельном участке площадью ?.

В обосновании иска указала, что в соответствии с данными ЕГРП право собственности на строения по ул. ????..

Истица указывает на то, что доли изменились, поскольку имело место увеличения площади жилых помещений за счет их реконструкции, состоявшихся в порядке наследования переходов права, а также принятия судебных решений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2007 года, вступившим в законную силу, по иску Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., К.М.И. к Ц. С.В. о выделе доли, утверждено мирового соглашение, которым произведен раздел в натуре строений по ??.. Кормильченко Н.И. и К. М.И. выделен в собственность жилой дом лит. "Д,Д1,д2,дЗ" общей площадью 64,4 кв.м., сарай лит. "Е", душ лит. "С" в долях :Кормильченко Н.И. доля ?, К. М?. доля;

в собственность Кормильченко И.И. выделены помещения NN 2,7,8,9,10,11,12 жилого дома лит. "А" общей площадью 72,7 кв.м., сарай лит. "Р", уборная лит. "Н";

в собственность Ц.С.В. выделены помещения NN 3,4,5,6 в жилом доме лит. "А" общей площадью 32,8 кв.м., сарай лит. "М", уборная лит. "Л", летняя кухня лит. "К".

Указанный судебный акт о выделе доли не зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2012 года за Кормильченко И.И. признано право собственности на лит. "А3 (а6)", лит. "А2(а4), лит. "А1", "а" в жилом доме лит. "А";

за Кормильченко И.И. и Кормильченко Н.И. в равных долях по 1\2 доле признано право собственности на возведенные лит. "а2", "а7" в жилом доме лит. "А". Площадь жилого дома лит. "А" увеличилась до 107,4 кв.м., однако доли в указанном жилом перераспределены не были, по данным ??? площадь жилого дома лит. "А" продолжает оставаться 38,4 кв.м.

Истица указывает, что после смерти К. М.И. право собственности на принадлежащее ему имущество перешло в порядке наследования к Король Е.М..

Право собственности Ц. С.В. было прекращено в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением с К.К.И., право собственности К. К.И. восстановлено и после ее смерти перешло в порядке наследования в равных долях к Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И.

Истец указала, что в результате демонтажа отопительного очага в жилом доме лит. "Д" его площадь увеличилась с 64,4 кв.м, до 65 кв.м. Кроме того, ею была произведена самовольно перепланировка помещения N 5 и самовольно пристроено холодное помещение лит. "а7" ( комната N 7х).

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица Кормильченко Н.И. просила суд сохранить жилой дом лит. "Д" в перепланированном и реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности: на жилой дом лит. "Д" площадью 65 кв.м, за Кормильченко Н.И. -. ??.доли, за Король Е.М. - ???. долю; на жилой дом лит. "А" площадью 107, 4 кв.м, за Кормильченко Н.И. - ??.. доли, Кормильченко И.И. - ????.. доли, прекратить ранее зарегистрированное право на указанные жилые помещения и сарай лит. "Е".

Король Е.М. обратилась с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на помещение 7х (лит. д 2) холодный коридор площадью 3,3 кв.м, в жилом доме лит. "Д" по ?????..самовольно возведенный ею.

Просила сохранить в перепланированном состоянии помещение N 5 (совмещенный санузел) площадью 8,5кв.м, в жилом доме лит. "Д".

Уточнив требования, Король Е.М. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. "Д" общей площадью 61,1 кв.м., сохранить в перепланированном состоянии помещение N 5 ( совмещенный санузел) в жилом доме лит. "Д", признать право общей долевой собственности на реконструированный объект - жилой дом лит. "Д" общей площадью 65 кв.м, по ??????..

Кормильченко И.И. обратился со встречным иском, указывая, что в соответствии с данными ЕГРП право собственности на жилой дом лит. "Д" и на жилой дом лит. "А" зарегистрировано в следующих долях: Кормильченко Н.И. ????. доли, Кормильченко И.И. - ?? доли, Король Е.М. - ??.. доли.

По мнению Кормильченко И.И.доли сособственников строений по ул. ????.. должны определяться в соответствии с данными государственной регистрации прав и с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2012 года, которым жилой дом лит. "А" был сохранен в реконструированном состоянии с учетом произведенных пристроек и составят: Кормильченко И.И.- ?? долей, Кормильченко Н.И. - ?? долей, Король Е.М. - ?? доля.

Представитель Кормильченко Н.И. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, признала исковые требования Король Е.М., в удовлетворении встречного иска Кормильченко И.И. просила отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Кормильченко Н.И. в порядке ст. 167 ГПК Р.

В судебном заседании представитель Король Е.М. исковые требования поддержала. Исковые требования Кормильченко Н.И. признала. Исковые требования Кормильченко И.И. не признала.

В судебном заседании представитель Кормильченко И.И. встречные исковые требования поддержал. Исковые требования Кормильченко Н.И. не признал.

Железнодорожный районный суд г. Ростова- на- Дону 26 ноября 2012года постановил решение, которым исковые требования Кормильченко Н.И. к Кормильченко И.И., Король Е.М., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности и исковые требований Король Е.М. к Кормильченко И.И., Кормильченко Н.И., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект удовлетворил частично.

Прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Король Е.М. на жилой дом лит. "А" общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: ?????.

Прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности Кормильченко Н.И., Кормильченко И.И., Король Е.М.на жилой дом лит. "Д" общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., и сарай лит. "Е", расположенные по адресу: ?????.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" общей площадью 61,7 кв.м, за :

Кормильченко Н. И. - ? доли,

Король Е.М. - ??????? доля.

Признал право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м, за:

Кормильченко Н.И. ? ?????.. доли;

Кормильченко И.И. - ????? доли.

В остальной части исковые требования Кормильченко Н.И. и Король Е.М. оставил без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Кормильченко И.И. к Король Е.М., Кормильченко Н.И., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей в праве собственности на строения - отказано.

На решение суда Кормильченко И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону от 19 апреля 2007года, которым утверждено мировое соглашение и осуществлен раздел домовладения в натуре право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было, однако судом сделан необоснованный вывод о прекращении права общей долевой собственности.

Апеллянт указывает на то, что при наличии имеющихся противоречий в заключениях экспертов ?????. от 17.08.2012года и 18.10.2012года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт обращает внимание, что суд отказал в назначении по делу экспертизы без всякой мотивации.

Апеллянт считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 222,246 ГК РФ, и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2007 года которым произведен раздел в натуре строений по ул. 1-я Володарского, 68 в г. Ростове-на-Дону.

Суд указал на то, что в результате раздела, жилой дом лит. "А" поступил в долевую собственность Кормильченко Н.И. и К. М.И.( правопреемник Король Е.М.).

Суд пришел к выводу о том, что определением суда от 19.04.2007года прекращено право общей долевой собственности на данный объект Кормильченко И.И. и Ц?.С.В. ( К. К.И.).

По мнению суда, определение суда от 19.04.2007 года вступившее в законную силу, независимо от государственной регистрации и последующих переходов прав в порядке универсального правопреемства обязательно для всех без исключения.

Разрешая спор, суд принял во внимание также решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2012 года, которым жилой дома литер " А" был сохранен в реконструируемом состоянии и передан в долевую собственность Кормильченко Н.И. и Кормильченко И.И.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав на то, что требования Кормильченко И.И о перераспределении долей в жилых домах с учетом общей долевой собственности всех совладельцев на жилые дома лит. "Д" и лит. "А" не учитывают состоявшееся определение Железнодорожного суда от 19.04.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что определением суда от 19.04.2007 года, не было прекращено право общей долевой собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что только государственная регистрации прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поскольку

в силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом немотивированно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются : заключение эксперта ????? N 669- Э от 17.08.2012 года и заключение эксперта N 856 -Э от 18.10.2012года.

При этом, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не являются противоречивыми и взаимоисключающими друг друга, поскольку в заключении от 18.10.2012г. экспертами не было учтено определение суда от 19.04.2007года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова- на-Дону от 26 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормильченко И.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :