Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1099

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Кудиновой А.Г. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кудиновой А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.06.2010 года в размере 198 957 руб. 73 коп. и судебных расходов в размере 5 179 руб. 19 коп., указав в обоснование, что 10 июня 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключило с Кудиновой А.Г. кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 225 000 руб., на срок 60 месяцев, под 20% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью и надлежащим образом, 10.06.2010 года сумма кредита была зачислена на счет Кудиновой А.Г.

В нарушение условий кредитного договора Кудинова А.Г. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес Кудиновой А.Г. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец указал, что по состоянию на 13.08.2012 года у Кудиновой А.Г. перед Банком образовалась задолженность в размере 198 957 руб. 73 коп., состоящая из: неустойка за просрочку процентов - 1 835,09 руб.; неустойка за просрочку кредита - 2 245,26 руб.; по просроченным процентам - 18 685,04 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 176 192,34 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шолоховского отделения N1830 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кудинова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел, что срок возврата кредита истекает в 2015 году.

Апеллянт указывает, что ранее она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с временными финансовыми трудностями, а в настоящее время снова готова вносить платежи по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, 10 июня 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Кудиновой А.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 225 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20% годовых (л.д. 13-14).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью и надлежащим образом, 10.06.2010г. сумма кредита была зачислена на лицевой ссудный счет заемщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Также в соответствии п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора Кудинова А.Г. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заемщик Кудинова А.Г. произвела последний платёж по договору 10.02.2012г. (л.д. 17-18).

Судом также установлено, что в адрес Кудиновой А.Г. со стороны ОАО "Сбербанк России" было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.08.2012 года задолженность Кудиновой А.Г. по договору составила 198 957 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из доказательств, представленных суду первой инстанции, следует, что Кудинова А.Г. существенно нарушала условия договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по возврату денежных сумм установлен, ответчиком не опровергнут, учитывая сумму задолженности, судебная коллегия полагает обоснованным право кредитора требовать расторжения договора и погашения задолженности.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы.

Доводы апеллянта о том, что она не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с временными финансовыми трудностями, а в настоящее время снова готова вносить платежи по кредитному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения. Временные финансовые трудности ответчика не являются значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку законом не отнесены к уважительным причинам неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Кроме того, следует отметить, что постановленное судом решение не препятствует сторонам в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обсудить вопрос о заключении мирового соглашения в стадии исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: