Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1098

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Калинченко А.Б., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Погуляй Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Вознюк В.Н., Погуляй Н.И., 3-е лицо Чекмарева Г.А., об освобождении самовольно занятой территории, ссылаясь на то, что ответчики самовольно огородили забором земельный участок, находящийся перед жилым домом по адресу ???.., который является муниципальным участком общего пользования, чем создали препятствия свободному доступу для обслуживания инженерных коммуникаций, прохода пешеходов и движения транспорта.

Поскольку ограждение произведено ответчиками без предварительного отвода земельного участка в установленном порядке, им неоднократно направлялись предписания о его освобождении, однако после осмотра данного участка специалистами администрации района 07 сентября 2012 года, выявлен факт нарушения прав истца.

Истец просил суд признать действия ответчиков по самовольному захвату муниципального земельного участка территории общего пользования незаконными, обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное временное ограждение, освободить и привести в надлежащее состояние самовольно занятую часть земельного участка в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронина В.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Погуляй Н.И., его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Киричков К.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Чекмарева Г.А. исковые требования поддержала.

В отношении ответчика Вознюк В.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

21 ноября 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал действия ответчиков по самовольному захвату муниципального земельного участка территории общего пользования незаконными, обязал ответчиков демонтировать ограждение, освободить земельный участок, расположенный по адресу: ????????.. в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную сил.

Не согласившись с решением суда, Погуляй Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт обращает внимание, что суд не проверил должным образом, представленные доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.209,304 ГК РФ, ФЗ от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и исходил из того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, в установленном порядке ответчикам в пользование не передавался.

Суд на основании материалов дела, пояснений сторон, установил, что ответчики самовольно установили ограждение муниципального земельного участка, препятствуют свободному доступу иных лиц, в том числе и для ремонта инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу ???????. является муниципальной собственностью, во владение и пользование ответчикам не передавался, что также не оспаривается самими ответчиками.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт самовольного ограждения ответчиками Погуляй Н.И. и Вознюк В.Н. земельного участка общего доступа, чем создаются препятствия для пользования указанным земельным участком неопределенному кругу лиц, в частности доступ к водопроводным коммуникациям, на нем расположенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о недостаточно полной проверке судом всех представленных доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку ответчиками не было представлено доказательств правомерности своих действий.

Напротив, в судебном заседании ответчик Погуляй Н.И. не оспаривал факт того, что земельный участок занят без соответствующих документов.

Согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции, обоснованно установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков устранить последствия нарушения прав истца, в виде демонтажа самовольно установленного ограждения земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК РФ судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погуляй Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: