Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Лыковой И.В., Лыкова В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыкову В.И., Лыковой И.В., Покусиной Т.В., Галкиной Н.В. о сносе заборов, расположенных между кв., просила также убрать дерево "туя", расположенное ближе 5 метров от строения дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартир. Семье Лыковых принадлежит квартира N 6 в указанном доме.

Ссылалась на то, что в ее квартире имеются два входа, но полноценно пользоваться возможно только одним, поскольку второй вход закрыт незаконно установленным ответчиками забором, отгородившим часть общего двора.

Поскольку на требования о сносе самовольно возведённого забора ответчики не реагируют, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года исковые требования Сафаровой Т.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал Лыкова В.И., Лыкову И.В., Покусину Т.В., Галкину Н.В. снести забор, расположенный от угла, ограждающий часть земельного участка от общего двора домовладения, а также забор, установленный напротив входа в квартиру N 6, от стены жилого дома лит. Б по ломанной линии до границы домовладения по адресу.

В удовлетворении требований о сносе зеленого насаждения отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением в части удовлетворения иска Сафаровой Т.Г. о сносе самовольно возведенных заборов, Лыкова И.В., Лыков В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили суд отменить решение в указанной части, принять новое решение, которым в удовлетворении требования о сносе заборов отказать.

Податели жалобы указывают, что суд незаконно рассмотрел настоящий иск без участия всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку фактически иск Сафаровой Т.Г. направлен на определение порядка пользования земельным участком.

По мнению подателей жалобы, судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, поскольку порядок пользования земельным участком на момент приобретения квартиры N 6 между квартирами N 6 и N 7,8,9 сложился, но в квартире N 7,8,9 на указанный момент времени не был обустроен второй вход.

Также апеллянты указывают, что суд не предоставил ответчикам возможности доказать ряд обстоятельств, а именно: вторая входная дверь в квартире Сафаровой Т.Г. не узаконена, с 2004 по 2010 год Сафарова Т.Г. была согласна со сложившимся порядком пользования земельным участком, местом расположения забора.

Лыковы в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены (л.д. 110,111 - уведомления о вручении судебного извещения), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сафаровой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом в ходе рассмотрении дела, Сафарова Т.Г. является собственником

Ответчики являются собственниками квартиры По данным МУП "БТИ" на 16.08.2011 года квартира N 7,8,9 имеет площадь 78,10 кв.м. Площадь оформлена на основании решения местного самоуправления от 11.11.2010 года N 63. На поэтажном плане квартиры видно, что один из входов квартиры расположен со стороны спорной территории, рядом с входом в квартиру Лыковых, расположенным в пристройке лит. Б1 (в сторону домовладения N 31).

Земельный участок, расположенный по адресу: имеющий разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки, находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Из пояснений сторон, фотографий, ситуационного плана земельного участка на период 2011 года следует, что в левой стороне земельного участка установлено два забора: один огораживает территорию земли у входа в квартиру Сафаровой Т.Г., второй - территорию, которую использует семья Лыковых. Ответчики не оспаривали, что данные заборы установлены ими для удобства использования двора и отгороженности от соседей.

При этом ответчики указывают, что данные заборы существовали при приобретении ими квартиры в 2004 году.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 26, 44 ЖК РФ, и исходил из того, что представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей подтверждаются незаконные действия Лыковых по установке заборов, без согласования с другими собственниками.

Существование ранее ограждений в каком-либо виде не свидетельствует о возможности устанавливать заборы на участке, находящемся в общей долевой собственности, без учета мнения этих собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок при многоквартирном жилом доме поставлен на кадастровый учет, однако доли земельного участка собственникам квартир не выделены.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов дела, вопрос о возведении заборов на общем собрании собственников жилых помещений не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о незаконности действий Лыковых по возведению заборов обоснованными.

Незаконное использование ответчиками части общего земельного участка по своему усмотрению путем самовольного возведения заборов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца.

Доводы подателей жалобы о том, что оснований сноса забора не имелось, поскольку между квартирами N 6 и N 7,8,9 сложился порядок пользования, основанием к отказу в иске явиться не могут и отмену решения суда они не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Спор возник между сторонами по делу, права и интересы других лиц не затрагиваются, и у суда не было необходимости привлекать к участию в деле других лиц. Ходатайств о привлечении других лиц ответчики не заявляли.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова В.И., Лыковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: