Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Рзаевой А.И. в лице представителя Арсеновой Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рзаева А.И. обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. и Трофименко А.А., об отстранении от наследования недостойных наследников, о признании ответчиков не имеющими права наследовать имущество после смерти [ФИО]8

В обоснование заявленных требований Рзаева А.И. указала, что она является наследником второй очереди после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своего брата [ФИО]9

Рзаева А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 7/18 доли в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что дети наследодателя - наследники первой очереди Трофименко А.А. и Селезнев А.А., являются недостойными наследниками, поскольку они злостно уклонялись от лежавших на них в силу закона обязанностей о содержании наследодателя. Как указывает истец, ответчики аморально относились к своему отцу, унижали и оскорбляли его, не помогали материально тогда, когда [ФИО]9 в этом нуждался.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд отстранить от наследования недостойных наследников, признать ответчиков не имеющими права наследовать имущество Селезнева А.А. после его смерти.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Рзаевой А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Рзаева А.И. в лице представителя Арсеновой Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что отношения между ответчиками и умершим [ФИО]9 не складывались на протяжении 17 лет. Дети не помогали своему отцу материально, а также не оказывали ему иной поддержки. За несколько дней до смерти [ФИО]9 сообщил, что его хотят отравить.

Как указывает апеллянт, ответчик Селезнев А.А. угрожал умершему [ФИО]9 расправой, заставлял продать дом, выгнал отца из дома, в связи с чем наследодатель был вынужден в летнее время жить на берегу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под навесом, а после наступления холодов - в летней кухне, которая не имела удобств, поскольку Селезнев А.А. обрезал провода линии электропередач по причине того, что отец не оплачивал коммунальные платежи.

По мнению апеллянта, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя подтверждается тем, что наследники знали о трудном материальном положении [ФИО]9, однако помощи отцу не оказывали.

Апеллянт считает, что суд неправомерно принял во внимание довод ответчика Трофименко А.А. о том, что [ФИО]9 работал постоянно до самой смерти и не нуждался в материальной помощи, в то время как [ФИО]9 на протяжении 3х месяцев перед смертью не работал и доходов не имел.

Апеллянт обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт отсутствия материальной и моральной поддержки [ФИО]9 со стороны детей. Как пояснили свидетели, [ФИО]9 говорил им о том, что не хочет, чтобы его дети наследовали принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Трофименко А.А., истца и её представителя [ФИО]11 посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Селезнева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями ст.1117 Гражданского кодекса РФ, ст.87 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые позволили бы суду признать ответчиков недостойными наследниками.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что в отношении наследодателя ответчиками не применялись противоправные действия применительно к ст.1117 ГК РФ, а также они злостно не уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. И в частности, суд указал, что в силу ст.87 Семейного кодекса РФ обязанность, связанная с содержанием совершеннолетними детьми родителей возникает при их нетрудоспособности и нуждаемости. Однако из материалов дела следует, что наследодатель не достиг общего пенсионного возраста, был трудоспособен, умер в возрасте 58 лет, ответчики алиментных обязательств по отношению к наследодателю не имели.

Доводы истца о противоправности действий истца, суд первой инстанции не принял, сославшись на отсутствие таких доказательств, в том числе подтвержденных в судебном порядке, как то предусмотрено ст.1117 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, подлежал доказыванию истцом факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда либо решением суда о признании недействительным завещания. Однако, истцом таких доказательств суду не представлено.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рзаевой А.И. в лице представителя Арсеновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: