Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Таганрогского ОСБ N1548 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского ОСБ N1548, 3 лица: [ФИО]7, [ФИО]8 о признании недействительным договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование требований сослалась на то, что узнала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о существовании вышеуказанного договора, заключенного между Сбербанком (кредитор) и [ФИО]6 (поручитель), Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заемщика [ФИО]7 и поручителей, включая Овчинникову С.А., солидарно были взысканы кредиторская задолженность и судебные расходы на общую сумму 776274,04 руб.

Однако договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не подписывала, подпись в договоре выполнена неустановленным лицом(поддельна).

В судебном заседании представитель истицы поддержал иск.

Представитель ответчика не согласился с иском, просил применить срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда от 25.10.2012 г. иск Овчинниковой С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представителя Таганрогского ОСБ N1548 на решение суда от 25.10.2012 г. ставится вопрос об отмене решения, принять новое решение, которым истцу в иске отказать. Автор жалобы указывает, что иск предъявлен по истечении исковой давности в 3 года, поскольку истица узнала о существовании оспариваемого договора в январе 2009 г. при получении требования о погашении долга.

представитель Таганрогского ОСБ N1548 в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен (л.д.179), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п.1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При принятии решения, суд руководствовался ст.ст. 431, 160, 162 ГК РФ, и исходил из доказанности исковых требований истицы с учетом результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст от имени Овчинниковой С.А. в договоре поручительства от 12.05.2008г выполнен не ею, а другим лицом(л.д.78-83).

Суд посчитал, что оспариваемый договор Овчинникова С.А. не подписывала, и поэтому он не может быть признан заключенным и действительным.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку надлежащих доказательств о получении истицей 5 января 2009 г. по почте уведомления о погашении кредита не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Овчинникова С.А. последовательно утверждала, что о договоре поручительства узнала только 15.04.09 г. При составлении договора поручительства она в Банке не была. Эти обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В материалах дела нет доказательств получения истицей 5 января 2009 г. по почте уведомления о погашении кредита.(л.д.138).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таганрогского ОСБ N1548 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: