Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1083/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК "Веста" в лице директора Черноиванова А.В., Хомяковой И.В. в лице представителя Супрунова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомякова И.В. обратилась в суд с иском к Харченко Н.И., ООО УК "Веста" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2011 года произошло залитие её квартиры, из-за снятия отопительной батареи и не перекрытого крана на радиаторе отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Харченко Н.И., при подаче теплоносителя в систему отопления. Залитие квартиры с указанием причин и его последствий было зафиксировано актом N1 от 15.10.2011 года.

Истец указала, что причинение вреда её имуществу произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению домом. Однако, ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу материальный вред.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "...", и согласно экспертному заключению N 1878-11 от 22.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта составила 84570 рублей. За проведение экспертизы ею была уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Также истец указала, что залитие ее квартиры произошло в последние недели ее беременности, что стало причиной большого стресса и повлекло необходимость обращения за медицинской помощью. Кроме того, ввиду случившегося, квартира стала непригодной для нормального проживания истицы с грудным ребенком, семья истца была вынуждена снимать другое жилье.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд: взыскать солидарно с Харченко П.И. и ООО УК "Веста" в ее пользу убытки в связи с восстановлением поврежденного имущества, в размере 76218 рублей, убытки в связи с необходимостью найма жилья -14000 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере - 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2887 рублей, а всего 160105 рублей; взыскать с ООО УК "Веста" в ее пользу неустойку в размере 199 691,16 рублей за невозмещение вреда в положенный срок; ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО УК "Веста" в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Хомякова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Хомяковой И.В. - Супрунов А.В., уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Харченко Н.И. и его представитель Шелехова С.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО УК "Веста" - Черноиванов А.В. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года исковые требования Хомяковой И.В. к ООО УК "Веста" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Веста" в пользу Хомяковой И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 76218 рублей, 5000 рублей сумму на проведение оценки, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 2486 рублей 54 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении исковых требований Хомяковой И.В. к Харченко Н.И. судом отказано. В связи с чем, суд взыскал с Хомяковой И.В. в пользу Харченко Н.И. судебные расходы по оплате заключения специалиста 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласились с решением суда ООО УК "Веста" в лице директора Черноиванова А.В. и Хомякова И.В. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО УК "Веста" в лице директора Черноиванова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом не достаточно изучены представленные в материалы дела документы и факты, подтверждающие обстоятельства по делу, в частности: Акт N 1 о залитии от 15.10.2011г. в котором отражено - самовольное снятие отопительного радиатора ответчиком Харченко Н.И.; договор N ЗЖМ21/182 от 02.07.2010 года управления (обслуживания) многоквартирным домом между ООО УК "Веста" и Харченко Н.И.

Апеллянт не считает себя виновным лицом и просит учесть, что ответчиком Харченко Н.И. батареи сняты самостоятельно, а в соответствии с п. 6. приложения N2 к договору N ЗЖМ21/182, ответственность за последствия в данном случае несет собственник.

В связи с этим апеллянт полагает, что суд необоснованно принял заявление Харченко Н.И. о том, что залитие произошло по вине сантехника ООО УК "Веста" поскольку в соответствии с п. 1.1. приложения N2 к договору N ЗЖМ21/182, - за балансировочные клапана находящиеся на распределительном коллекторе, которые перекрывают подачу отопления в квартиру, несет собственник, который обязан с помощью специалиста перекрыть клапаны при снятии батарей.

Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Полагает, что представленные Хомяковой И.В. документы на производство работ - фиктивны, поскольку фирма "..." по месту регистрации отсутствует, кроме того на момент проведения экспертизы 27.07.2012 года экспертами ООО "...", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляла 76218 рублей, однако ремонт не был сделан, и квартира находилась в процессе продажи, факт которой Хомяковой И.В. скрывался.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Шелеховой С.С. о проведении экспертизы по ремонтно-строительным работам.

В своей апелляционной жалобе Хомякова И.В. в лице представителя Супрунова А.В. просит решение суда изменить, в части и взыскать с ООО Управляющая компания "Веста" в пользу Хомяковой И.В. убытки в связи с необходимостью найма жилья на время ремонта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме 199691,16 рублей, а так же взыскать с ООО Управляющая компания "Веста" в пользу Хомяковой И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно, пришел к выводу о том, что спорные отношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей, поскольку ООО "УК "Веста" является исполнителем услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, а Хомякова И.В. является потребителем, оплачивающим эти услуги.

Полагает, что осмотр разводки системы отопления, контроль за ее состоянием и своевременное перекрытие вентиля с целью предотвращения залития квартир входит в непосредственные прямые обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, свои обязательства по содержанию дома компания "Веста" не исполнила, в связи с чем, её квартира была затоплена, чем причинен ущерб ее имуществу, размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы.

Просит учесть, что УК "Веста" отказалась в добровольном порядке возместить причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг ущерб, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы требования. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Также апеллянт не соглашается с отказом суда во взыскании морального вреда и убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилья на период проведения ремонтных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 210, 247, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание Постановление N 17 от 28 06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая результаты экспертного заключения N553-Э от 27.07.2012 г. ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", исходил из следующих обстоятельств.

На момент обращения истицы в суд с иском, Хомякова И.В. являлась собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5). Указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "Веста", что подтверждается материалами дела.

При подаче теплоносителя в систему отопления 15.10.2011 года произошло залитие квартиры истца. Залитие произошло из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома, находящейся этажом выше, собственником которой является ответчик Харченко Н.И. Актом о заливе от 15.10.2011 года установлено, что причина произошедшего залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является снятие отопительной батареи в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не перекрытых кранов на радиаторе отопления (л.д. 6-8).

Суд установил, что согласно заверенной директором ООО УК "Веста" копии листа из журнала заявлений жильцов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12.10.2011г. ответчиком Харченко Н.И. была составлена запись о том, что в его квартире сняты батареи отопления, в связи с чем, подачу отопления в его квартиру он просил не включать (л.д. 132).

В ходе судебного разбирательства был допрошен слесарь-сантехник ООО УК "Веста" - [ФИО], на основании пояснений которого суд установил, что перед запуском отопления в доме им совместно с электриком осуществлялась проверка всех приборов, в том числе, показания давления. Заявку Харченко Н.И. в журнале сантехника они видели. Указал, что Харченко Н.И., сняв батарею, должен был ее перекрыть и вызвать сантехника. Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед пуском отопления не была проверена несмотря на наличие соответствующей заявки.

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчика Харченко Н.И. в произошедшем залитии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежавшей истцу Хомяковой И.В. не усматривается, поскольку им при наличии снятых батарей отопления в его квартире, были предприняты все необходимые меры по уведомлению об этом управляющей компании и сантехника, а также по предотвращению возможного залития квартир в данном жилом доме.

Напротив суд посчитал, что в данном случае усматривается халатное отношение должностного лица ООО УК "Веста" - сантехника [ФИО] к своим должностным обязанностям, в результате повлекшее залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственным лицом за причинение материального ущерба является ООО УК "Веста".

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение N 553-Э от 27.07.2012г. ООО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залитая 15.10.2011г., составила 76218 рублей. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных на оплату арендной платы за наем жилой площади на время осуществления ремонта в квартире, поскольку документов, подтверждающих несение ответчиком данного рода расходов суду не было представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что вред был причинен имуществу Хомяковой И.В. - квартире, что в силу указанной нормы права не может расцениваться как нарушение неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "УК "Веста" морального вреда, неустойки и штрафа за просрочку возмещения причиненного вреда, суд, учитывая положения п.1, п.3 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о причинении истцу убытков не в связи с некачественным осуществлением ответчика - управляющей компанией, своей деятельности по предоставлению соответствующих услуг, а в связи с наличием в действиях должностного лица данной организации халатного отношения к должностным обязанностям.

Суд отметил, что данное обстоятельство носит разовый характер, в связи с чем, на возникшие между истцом и управляющей компанией деликтные отношения, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, посчитав их, подтвержденными документально.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований к Харченко Н.И. суд посчитал необходимым отказать, то взыскал судебные расходы по его ходатайству, применив к ним положения ст. 98 ГПК РФ и снизив расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена квитанциями. Кроме того, суд посчитает законным и обоснованным требование Харченко Н.И. о взыскании с истца расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основания для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целом доводы жалобы ответчика ООО УК "Веста" сводятся к несогласию с позицией суда о наличии их вины в произошедшем залитии жилого помещения, однако данный факт установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств и материалов дела. Установлено и самим ответчиком не оспаривалось, что в обязанности слесаря-сантехника ООО УК "Веста" входит обслуживание гребенок, имеющихся на каждом этаже и в каждой квартире. Однако, при наличии заявки Харченко Н.И. о недопущении подачи отопления в его квартиру, слесарем сантехником не была проверена данная труба отопления на предмет неисправностей, не осуществлено перекрытие крана трубы отопления в квартиру ответчика. Таким образом, выводы суда о наличии вины ООО УК "Веста" законны и обоснованны.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательств, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Хомяковой И.В. также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из преамбулы ФЗ "О защиты прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае имеет место причинение истцу убытков в связи с допущением управляющей компанией халатности при исполнении своих должностных обязанностей, а не в связи с ненадлежащим их качеством.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что в данном случае применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии, с просьбой компенсировать понесенный ущерб, вследствие залития квартиры, суду представлено не было. Подача иска и наличие в суде заявленного спора, о таком обращении не свидетельствует, и не может быть расценено в качестве основания для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Управляющая компания "Веста", Хомяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи