Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1079

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционным жалобам Поволоцкой М.В., Карцева О.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поволоцкая М.В. обратилась в суд с иском к Карцеву О.Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, в 2008 году между ней и ответчиком был заключен договор о намерениях, согласно которому истец намеревалась приобрести у ответчика земельный участок. До подписания названного договора истец оплатила ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, названными в договоре залогом. 24 июля 2008 года истец полностью выполнила свои обязательства по договору, передав ответчику в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как указывает истец, ответчик, после получения указанной суммы по договору, уклонился от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации сделки в соответствующих органах. По прошествии одного года, то есть 07 декабря 2011 года ответчик отказался от заключения данной сделки.

Истец полагает, что поскольку сделка не состоялась и она не получила по сделке имущество, за которое были перечислены и переданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то данные средства подлежат возврату.

На основании изложенного Поволоцкая М.В. просила суд взыскать с Карцева О.Ю. в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей основного долга, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за пользование чужими средствами и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель Поволоцкой М.В. - адвокат Щербаков А.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Карцева О.Ю. - Помазкова Е.Н. против исковых требований Поволоцкой М.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать. Также заявила о пропуске срока исковой давности Поволоцкой М.В. по заявленным требованиям.

В отношении Поволоцкой М.В., Карцева О.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года исковые требования Поволоцкой М.В. к Карцеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Суд взыскал с Карцева О.Ю. в пользу Поволоцкой М.В. неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Карцева О.Ю. государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Карцев О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, поскольку договор о намерениях был признан незаключенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, то должны быть применены иные основания иска, а не неосновательное обогащение.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. При этом отмечает, истец обратилась с настоящим иском в суд 28 марта 2012 года, то есть по истечении 3 лет и 9 месяцев с момента совершения последнего платежа, при этом не заявляла о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине,

На основании изложенного, заявитель просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года о взыскании с Карцева О.Ю. в пользу Поволоцкой М.В. неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить, вынести новое решение, которым Поволоцкой М.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилась Поволоцкая М.В., в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт выражает несогласие с оценкой, которая была дана судом платежным поручениям.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение того, что в 2008 году он якобы поставлял Поволоцкой М.В. товар, за который и был произведен с ним расчет. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Карцеву О.Ю. за якобы поставленный товар, на самом деле были перечислены за земельный участок, о чем и свидетельствует подпись Карцева О.Ю. в договоре о намерениях.

Апеллянт считает, что судом неверно дано толкование ст.221 ГПК РФ.

Помимо этого Поволоцкая М.В. отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно, были заявлены требования о взыскании "суммы основного долга" и "процентов за пользование чужими денежными средствами", в то время как судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию "неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Так же, по мнению заявителя, судом не учтены положения п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, на основании которых истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем законных оснований для взыскания с Поволоцкой М.В. госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при вынесении решения у суда не имелось.

На основании изложенного, Поволоцкая М.В. просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года в части отказа от иска отменить и вынести новое решение которым взыскать с Карцева О.Ю. в пользу Поволоцкой М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - основного долга; взыскать с Карцева О.Ю. в пользу Поволоцкой М.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за пользование чужими средствами; освободить Поволоцкую М.В. от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью 2 группы по п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Поволоцкой М.В. - Корнилову Е.А., представителя Карцева О.Ю. - Помазкову Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым в 2008 году между Поволоцкой М.В. и Карцевым О.Ю. был составлен и подписан договор о намерениях, в соответствии с которым Поволоцкая М.В. намеревалась приобрести у Карцева О.Ю. в собственность земельный участок общей площадью 58 000 кв.м. кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем постройками условные NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и вносит залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по платежным поручениям N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 мая 2008 года. Карцев О.Ю. намеревается продать Поволоцкой М.В. вышеуказанный земельный участок и принимает залог в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по платежным поручениям N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 мая 2008 года. После полного расчета Поволоцкая М.В. и Карцев О.Ю. намереваются заключить договор купли-продажи указанного имущества в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о том, что денежные средства, полученные Карцевым О.Ю. от Поволоцкой М.В. по указанному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, суд первой инстанции исходил из того, что Октябрьским районным судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело по иску Поволоцкой М.В. к Карцеву О.Ю. о признании заключенной сделки купли-продажи действительной, признании права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску Карцева О.Ю. к Поволоцкой М.В. о признании договора о намерениях незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в части исковых требований о признании заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года по вышеуказанному делу договор о намерениях, заключенный между Карцевым О.Ю. и Поволоцкой М.В. о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 58 000 кв.м., кадастровый номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем постройками условные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан незаключенным.

Признавая необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы Поволоцкой М.В. о том, что платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами Карцеву О.Ю. перечислялись денежные средства в счет оплаты земельного участка по договору о намерениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из платежных поручений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2008 года на сумму 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей указанные денежные средства были перечислены ИП Карцеву О.Ю. за продовольственный товар. Кроме того, согласно акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выездной налоговой проверки ИП Карцева О.Ю. от 19 февраля 2010 года, в ходе проверки наличия расчетных, текущих и иных счетов установлено, что в 2008 году ИП Карцев О.Ю. имел счет в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выручка от доходов, связанных с предпринимательской деятельностью не поступала. Счета использовались для расчетов с покупателями за товар, используемый при ЕНДВ и погашения кредита.

Платежное поручение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждает факт перечисления ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в адрес ИП Карцева О.Ю. денежных средств на указанную сумму. При этом в качестве основания произведения данного платежа указана оплата по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2008 года за земельный участок. Доводы Поволоцкой М.В. о том, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" имело задолженность перед ней по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и по ее просьбе перечислило указанные денежные средства на счет ИП Карцева О.Ю. как оплату по договору о намерениях, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Помимо этого, из содержания расходных кассовых ордеров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не следует, что данные денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств Поволоцкой М.В. по оплате спорного земельного участка в соответствии с договором о намерениях. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2008 года Карцев О.Ю. получил задаток до 31 июля 2008 года, а денежные средства по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2008 года являются задатком за землю, при этом условия о задатке договором о намерениях не предусмотрено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные ордера свидетельствует о наличии иных гражданско-правовых отношений между Поволоцкой М.В. и Карцевым О.КЗ.

Судом также установлено, что платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6 июня 2008 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4 мая 2008 года Поволоцкой М.В. в адрес Карцева О.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет оплаты по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4 мая 2008 года за земельный участок. При этом суд отклонил доводы Карцева О.Ю. о том, что данные платежные документы подтверждают наличие гражданско-правовых отношений в сфере предпринимательской деятельности между ИП Поволоцкой М.В. и ИП Карцевым О.Ю., в связи с чем в случае спора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Поволоцкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Карцеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, договор о намерениях был составлен и подписан между Поволоцкой М.В. и Карцевым О.Ю. как физическими лицами, а перечисление денежных средств по указанному договору сторонами, выступающих в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о наличии экономического спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования Поволоцкой М.В. к Карцеву О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 221 ГПК РФ и исходил из того, что определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Поволоцкой М.В. о признании заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от указанных требований.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, который, по мнению представителя Карцева О.Ю., истцом пропущен, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГПК РФ, ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что договор о намерениях был составлен и подписан между Поволоцкой М.В. и Карцевым О.Ю. в 2008 году. Как следует из копии договора о намерениях, представленного Поволоцкой М.В. договор имеет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и датирован 4 мая 2008 года. В марте 2012 года Поволоцкая М.В. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Карцеву О.Ю. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 06 марта 2012 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. 28 марта 2012 года Поволоцкая М.В. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Новочеркасский городской суд Ростовской области. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Поволоцкой М.В. срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не пропущен.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывал степень сложности дела и количество судебных заседаний.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы Поволоцкой М.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив требуемую сумму как неосновательное обогащение, несостоятелен.

В исковом заявлении Поволоцкая М.В. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за земельный участок. Поскольку истец не указал в исковом заявлении норму права, регулирующую основание иска, суд правомерно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Карцевым О.Ю. от Поволоцкой М.В. по договору о намерения, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушил.

Доводы Поволоцкой М.В. о том, что судом не учтены положения п. 3 ст. 333. 36 НК РФ, на основании которых истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем законных оснований для взыскания с Поволоцкой М.В. госпошлины в размере 14 200 рублей при вынесении решения у суда не имелось, являются ошибочными и противоречащими содержанию резолютивной части решения. Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с Карцева О.Ю. государственную пошлину в сумме 14 200 рублей в доход федерального бюджета.

Несогласие Поволоцкой М.В. с оценкой, которая была дана судом платежным поручениям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Карцева О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам дана правильная оценка в решении суда.

Доводы Карцева О.Ю. о том, что в данном случае должны быть применены иные основания иска, а не неосновательное обогащение, основаны на ином толковании ответчиком норм материального права.

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поволоцкой М.В., Карцева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: