Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1070

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Агафоновой С.П., Агафоновой А.Ю., Агафоновой А.Ю., Чекиной А.А. на решение Новошахтинского районного суда от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней [ФИО]13., Агафонова А.Ю., Агафонова А.Ю., Агафонова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Интерпром" ; третье лицо - МП БТИ г. Новошахтинска. После неоднократного уточнения и изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки сумме 180879 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы, подлежащие переселению из ветхого жилищного фонда согласно ТЭО ликвидации шахты "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по программе местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключили с ответчиком ООО "Интерпром" договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об участии в долевом строительстве одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить им трехкомнатную квартиру общей площадью 77,64 кв. метра, в том числе жилой площадью 44,34 кв. метра. Для строительства квартиры в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перечислила ответчику выделенные нам для переселения из ветхого аварийного жилья денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со стоимостью 1 кв.м. общей жилой площади 19520,86 руб. Согласно п. 1.5 договора ответчик обязался окончить строительство и предоставить квартиру для приемки комиссии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, акт приемки-передачи подписан только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцы не предъявляли претензий ответчику о срыве сроков строительства квартиры и получили свидетельства о регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, став участниками долевой собственности. Ответчик представил ресурсную смету на строительные работы двухквартирного жилого дома. Перед заключением с ними договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была известна стоимость строительства объекта недвижимости, согласно смете стоимость всего двухквартирного жилого дома составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчику уплачено по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляющей примерно половину двухквартирного дома в виде социальной выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из соотношения всей сметной стоимости дома и стоимости части этого же дома в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН очевидно, что не вся сумма, перечисленная ответчику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей использована для строительства квартиры, что является недопустимым согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Считали, что ответчику незаконно была выплачена сумма в размере 180879руб.10коп. за террасу, которая не зарегистрирована в общей площади квартиры. Эта сумма, по мнению истцом, представляет их убытки. Полагали, что имеют право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик не предоставил им достоверную информацию о стоимости строительства террасы, чем им были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Агафонова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [ФИО]6, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не отрицает тот факт, что терраса указана в ресурсной смете, выполненной в полном объеме. Договор с ответчиком истцы не оспаривают, однако фактически им передан объект, исходя из данных регистрации и БТИ меньшей площадью, чем указан в договоре - на размер площади террасы. Просила иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Савченко В.А. полагал, что истцы узнали о нарушении своего права сначала после получения свидетельства о регистрации, в котором указана меньшая площадь, чем по договору, а затем уже после обращения в суд, после предоставления ответчиком ресурсной сметы. Сам договор они не оспаривают. Если бы истцам предоставили начальную ресурсную смету, то стоимость квадратного метра была бы значительно ниже. Таким образом, считал, что истцы были ответчиком введены в заблуждение.

Представитель ответчика Воронцова С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, приобщенных к материалам дела, а также применить к данным требованиям срок исковой давности, считая его безосновательно пропущенным истцами. Дополнительно пояснила, все обязательства перед истцами были исполнены надлежащим образом. Истцы ознакомились со всеми условиями договора, с приложением к договору, их подписали. Из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, понимаемой как сумма площади всего объекта - квартиры и ее составляющей - террасы. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, который в лучшем для истцов случае необходимо исчислять с момента получения и подписания истцами акта приема-передачи квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцы обратились в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как срок исковой давности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель 3-ого лица МП БТИ в судебное заседание не явился.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Агафоновой С.П., Агафоновой А.Ю., Агафоновой А.Ю., [ФИО]6 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 420, 432, 422, 421 ГК РФ; положениями Федерального закона от 30.11.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ N2300-1от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей"; ст. 15 ЖК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что стороны были согласны с указанной в договоре стоимостью 1 кв. метра, поскольку подписали его. На момент подписания договора претензии истцы к ответчику не предъявляли. Кроме того, суд указал, что из представленного плана квартиры следует, что квартира ответчиком выстроена согласно проекту, в т.ч. с террасой, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом сделан вывод о том, что, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, то компенсация морального вреда также не может быть взыскана с ответчика.

Истцы с постановленным решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Полагали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Ссылались на те же самые доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению истцов, при разрешении дела суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Считали, что предоставили суду доказательства причинения им убытков. Суд незаконно не принял во внимание п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы по сути те же, что выказывались истцами в суде первой инстанции. Они правильно были отвергнуты судом.

Части 1,2 статьи 5 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В п. 4.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указана цена квадратного метра общей площади объекта - 19520 рублей 86 коп. Пунктом 4.6 договора предусмотрен единственный случай возможного изменения цены договора - при условии отклонения документальной от реально созданной общей площади квартиры. Договором не предусмотрена возможность изменения указанной в п. 4.2 цены квадратного метра и, как следствие, изменение общей цены договора. Стороны в установленном порядке изменений в пп.4.2, 4.6 договора не вносили.

На основании ст. 8 ч.1 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По части 5 ст. 8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По ст.12 ч.1 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без каких-либо оговорок. В акте указано на отсутствие взаимных претензий у сторон. Никаких препятствий для выяснения обстоятельств, связанных с затратами ответчика на строительство квартиры, установлению площади объекта договора, подлежащей указанию в регистрационных документах, в т.ч. такой составляющей, как терраса квартиры, у истцов до подписания акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имелось.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае на требования по делу распространяется исковая давность, и нет оснований для применения ст. 208 ГК РФ. Истцами срок исковой давности по делу безосновательно пропущен, на что обращал внимание суда ответчик в возражениях на иск, истцы обратились в суд спустя более трех лет с момента составления акта приема-передачи квартиры. Это обстоятельство также является основанием для отказа в иске, в т.ч. и по требованиям о компенсации морального вреда, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, не предусматривают обязательные для сторон правила определения и оплаты площади террас ( лоджий) в строящемся жилье иным образом, нежели для других помещений квартиры, то в силу вышеуказанных положений закона стороны были вправе устанавливать условия договора по соглашению между собой, и этим правом они воспользовались, установив общую площадь квартиры, согласно плановым характеристикам с учетом площади террасы (лд.17).

Расчет произведен по цене, установленной в договоре, за жилье общей площадью 77,64 кв. метра. Истцами реально получена квартира именно этой общей площадью ( с учетом террасы - 10,28кв.м.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу, что создание объекта долевого строительства оплачено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, доводы жалобы не учитывают следующего. Денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, предоставленные в виде социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, были напрямую перечислены администрацией города Новошахтинска в ООО "Интерпром" в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что предусмотрено п.4.5 указанной сделки. Истцы каких-либо денежных средств ответчику во исполнение оспариваемого ими договора об участии в долевом строительстве не вносили. Указанный договор не расторгнут, не признан недействительным. В данный договор его сторонами не вносились какие-либо изменения. Право истцов на получение социальной выплаты реализовано в полном объеме. Истцы зарегистрировали свои права на полученное жилое помещение и пользуются им. При таких обстоятельствах у истцов не имеется субъективного права требовать в их пользу от ответчика выплаты 180879руб.10коп. под видом причиненных истцам убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой С.П., Агафоновой А.Ю., Агафоновой А.Ю., [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи