Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Западный" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Украинская В.М., Капустянская Л.П. обратилась в суд с иском к Татаренко А.Н., ЖСК "Западный" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, 3-й лица ИП Рыбалкин С.С., Килякова А.С..

В иске указано, что Украинская В.М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Капустянская Л.П. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Татаренко А.Н. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Западный".

Истцы сослались на то, что решением общего собрания жильцов дома ЖСК "Западный" было постановлено произвести замену в доме стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. На основании указанного решения общего собрания между ИП Рыбалкин С.С. и ЖСК "Западный" был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выполнении работы по демонтажу и монтажу стояков горячего, холодного водоснабжения и канализационных стояков. При этом ответчик Татаренко А.Н. не допустил производство указанных работ в своей квартире.

Истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие квартир истцов горячей водой, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 33). Данным актом установлено залитие горячей водой квартир NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате образовавшегося "свища" в стальной трубе Ф 40мм стояка горячего водоснабжения. В акте указано, что залитие произошло по вине собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Татаренко А.Н., который проигнорировал решение общего собрания жильцов дома и не допустил произвести замену сгнивших стальных труб стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в своей квартире на трубы пластиковые марки, что и послужило причиной залития.

Истцы пояснили, что ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от залития, в связи с чем, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Украинской В.М. в возмещение убытков, причиненных залитием жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в возмещение судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Капустянской Л.П. в возмещение убытков, причиненных залитием жилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в возмещение судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истцы заявленный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Западный" - председатель [ФИО]12, действующий на основании протокола общего собрания (л.д. 98-100) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что возложение на ЖСК ответственности за порыв труб и причинение ущербы от залития является неправомерным.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЖСК "Западный" в пользу Украинской В.М. сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ЖСК "Западный" в пользу Капустянской Л.П. сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении требований в отношении Татаренко А.Н. суд отказал.

ЖСК "Западный" в лице председателя [ФИО]12 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает отказ суда в удовлетворении требований в отношении ответчика Татаренко А.Н. необоснованным. Действия Татаренко А.Н., а именно отказ в доступе в квартиру для производства работ, являются причиной произошедшего залития квартир. Кроме того, Татаренко А.Н. самовольно в нарушение ст. 29 ЖК РФ произвел переустройство в квартире, закрыв доступ к общим коммуникациям. Обстоятельство того, что Татаренко А.Н. не допустил подрядную организацию к производству работ по замене стояков подтверждено материалами дела, а именно письмом Татаренко А.Н. и показаниями сотрудников подрядной организации. Вместе с тем, Татаренко А.Н своими отказом противодействовал решению общего собрания, что является нарушением требований закона. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для возложения ответственности за залитие квартир именно на Татаренко А.Н.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда, о том, что прорыв произошел в месте соединения оцинкованной и металлопластиковой трубы в результате ослабления муфты, а не свища. Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что залитие квартир произошло в результате неправильно выполненных работ со стороны подрядной организации. Указанные выводы судом сделаны на основании фотографий, что является недопустимым. Апеллянт полагает, что для выяснения обстоятельств произошедшего залития необходимы специальные технические познания, связи с чем, было заявлено ходатайство о проведение экспертизы, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что при вынесении решения суд не установил все значимые обстоятельства дела.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на то, что ответственность Татаренко А.Н. исключена, в связи с тем, что ЖСК "Западный" не предприняло мер по принуждению его обеспечить доступ к коммуникациям, находящимся в квартире Татаренко А.Н. Отсутствие обращения в суд не свидетельствует о бездействии ЖСК "Западный".

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на отсутствие акта, составленного уполномоченными организациями и заключение о необходимости замены стояков, поскольку такое решение был принято на общем собрании членов кооператива, иного подтверждения необходимости произведения ремонта законодатель не требует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ЖСК "Западный", Капустянскую Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 161,210, 748, 1064 ГК РФ, 30, 161 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из следующего.

Суд установил, что залитие квартир произошло в результате некачественно произведенных работ общего имущества со стороны подрядной организации, выполнявшей работы по замене стояков горячего водоснабжения. Поскольку ЖСК "Западный" как управляющая компания приняла некачественные работы, то ответственность за последствия таких работ должна быть возложена именно на ЖСК "Западный".

К такому выводу суд пришел, установив, что прорыв воды произошел в результате ослабления муфты из места соединения труб - общего имущества, а не в результате образовавшегося "свища" как указано в акте залития. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 110-112).

Доводы представителя ответчика ЖСК "Западный" о том, что Татаренко А.Н. отказался от замены стояков, в результате чего виноват в произошедшем залитии, суд посчитал неправомерными. Сведений о том, что ЖСК предпринимало какие-либо меры к обязанию Татаренко А.Н. произвести соответствующие работы, либо обращалось в суд с каким-либо иском, обязывающим Татаренко А.Н. не чинить препятствий в замене, представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Татаренко А.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ущерб истцам причинен в результате протечки воды из стояка горячей воды, относящегося к общему имуществу, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая не принадлежит Татарченко А.Н. Ответственность за состояние общего имущество по общему правилу несет в данном случае ЖСК "Западный". Доказательств наличия причинной связи между тем, что Татарченко А.Н. препятствовал, замене этого стояка в своей квартире, и протечкой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЖСК "Западный" суду не предоставил, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

При этом Татарченко А.Н. как ответчик, представил доказательства того, что течь имела место в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-под соединительной муфты между вновь установленными пластиковыми трубами стояка горячего водоснабжения и старой металлической трубой.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Западный" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: