Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Мартышенко С.Н., Калинченко А.Б.

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль" обратилась с иском в интересах Абросимовой Е.П. к ОАО "ОТП Банк" о признании условий кредитного договора недействительными. В иске указали на то, что 22.06.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ?????. на срок 60 месяцев, условиями договора также определена процентная ставка, график погашения задолженности, единовременная уплата комиссии в размере ????руб.

Истец считает, что включение банком в кредитный договор условий об оплате единовременной комиссии ущемляет права потребителя, в связи с чем, является незаконным.

РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль" обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, ответа на которую не получил.

Истец просил суд признать недействительными условия заявления оферты ??????. об оплате единовременной комиссии банку, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму комиссии в размере ??? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ????. руб., неустойку в размере ???руб., компенсацию морального вреда в размере ??.. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, по 50% от суммы штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль" по доверенности Шабанова О.Д. исковые требования поддержала.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

30 октября 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) условие ???? в части уплаты единовременного платежа счета в размере ???.. руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ???.. руб., компенсацию морального вреда в сумме ??.. руб., штраф в сумме ???. руб., из них ???... в доход РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль", неустойку в размере ??. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ?? руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования отклонить.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал недействительными условия договора о взимании комиссии, поскольку договор является смешанным, содержит условия кредитного договора и условия банковского счета. Кроме того, истица обратилась в суд с не основанными на законе исковыми требованиями, поскольку кредитный договор уже расторгнут по решению суда.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку требований заявителя, поскольку договор является оспоримым, вопрос о законности требований правомочен разрешить только суд, а не лично заемщик. Кроме того, данная неустойка взимается при отказе стороны от исполнения условий договора, а Банк условия кредитного договора исполнил.

Апеллянт утверждает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, поскольку требования носят материальный характер, которые не предполагают наличие морального вреда.

Также в качестве доводов указано, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы были понесены РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль", а не истицей лично.

РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль" поданы возражения на жалобу, в которых заявитель просит решение оставить без изменения.

В качестве возражений указано, что ответчик основывает доводы жалобы на новых доказательствах, не представленных суду первой инстанции.

Кроме того, указывает, что условие договора о взимании комиссии является ничтожным и может быть признано недействительным после его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что единовременная уплата комиссии за заключение кредитного нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, не основана на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Суд также учел, что данный договор является договором присоединения, в котором заемщик лишен права влиять на его условия.

Рассматривая требования в части взыскания незаконно уплаченной комиссии, суд установил, что поскольку соответствующие условия кредитного договора признаны судом ничтожными, необходимо применить последствия ничтожной сделки в виде возврата стороне все полученное по сделке, и нашел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел необходимым на основании положений ст.1107 ГК РФ удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований в вышеописанной части, суд оценил представленные истцом доказательства, материалы дела, расчет взыскиваемых сумм, и пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел их законными, подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено не исполнение ответчиком законных требований истца о возврате излишне уплаченной суммы

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд счел факт нарушения прав потребителя установленным, заявленные требования законными и обоснованными, а определяя размер указанной компенсации учел обстоятельства причинения вреда, личность истца, и нашел разумной и справедливой сумму компенсации в размере 500 руб.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца и общественной организации штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения претензии потребителя, поскольку взимание штрафа и его размер предусмотрен требованиями законодательства независимо от заявления такого требования суду.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что для защиты интересов истицы Абросимовой Е.П. РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль" был заключен договор об оказании юридических услуг, расходы составили 10000 руб., учтя сложность дела, объем выполненной работы и удовлетворил исковые требования частично в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда только в части, касающейся взыскания неустойки, в остальной части признает выводы правильными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств предоставляет последнему оказание возмездной услуги, что не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что договор расторгнут и задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем требования истицы не основаны на законе, подлежат отклонению, поскольку апеллянт неправильно толкуются положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Положения ст. 167 ГК РФ не содержат указания не невозможность признания недействительными условий договора после фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из вышеприведенных положений закона и заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме ????.. рублей и проценты в сумме ???.. рублей.

Доводы жалобы в части касающейся взыскания компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Факт нарушения прав потребителя - истицы достоверно установлен судом, который пришел к правильному выводу о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии в сумме ????. рублей.

Довод жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные нормы законов не содержат запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

Заявляя требование в суд в интересах Абросимовой Е.П., общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом, по закону имеющим право обратиться в суд от своего имени, но в защиту прав конкретного потребителя.

Понесенные общественной организацией расходы на оплату услуг представителя подтверждены совокупностью представленных доказательств: договором поручения, платежным поручением от 16.08.2012 года.

Указанные расходы, связаны с рассмотрением заявленного спора и по этим основаниям подлежат взысканию с Банка в пользу РРО ЗПП "Ростоблпотребконтроль".

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным,поскольку при предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то решение суда в части взыскания штрафа следует изменить.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО " ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Абросимовой Елены Петровны следует взыскать штраф в размере ?.. рублей и в пользу РОО "РОСТОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ" штраф в размере ????. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года изменить в части, взыскав с ОАО " ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Абросимовой Елены Петровны неосновательное обогащение в сумме ??.. рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда ???? рублей.

Взыскать с ОАО " ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Абросимовой Елены Петровны штраф в размере ???.. рублей..

Взыскать с ОАО " ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу РОО "РОСТОБПОТРЕБКОНТРОЛЬ" штраф в размере ????? рублей.

Решение суда в части взыскания с ОАО "ОТП БАНК" неустойки в сумме ????.. рублей в пользу Абросимовой Елены Петровны отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО "Ростоблпотребконтроль" в интересах Абросимовой Е.П. к ОАО " ОТП БАНК" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :