Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Артекс"

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012 г. по делу по иску ООО "Артекс" к Гринкевич Антону Владимировичу, Огневу Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации вреда, нанесенного деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артекс" обратилось в суд с иском к Гринкевич А.В. и Огневу О.В., указав в обоснование требований, что Огнев О.В. на основании трудового договора от (?) г. работал в ООО "Артекс" в должности инженера по гарантии в структурном подразделении центр технического обслуживания ОП "Вавилова", а на основании дополнительного соглашения от (?) г. к трудовому договору от (?) - в должности руководителя центра технического обслуживания в ОП "Вавилова".

Гринкевич А.В. был принят в ООО "Артекс" на должность мастера-приемщика и на должность кладовщика в отдел продаж автосалона "Вавилова" по совместительству. Трудовой договор с Гринкевич А.В. не заключался, однако работник приступил к работе и в соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения считаются возникшими.

При исполнении своих трудовых обязанностей Огнев О.В. и Гринкевич А.В. неправомерно завладели транспортным средством, принадлежащим (?), которое впоследствии было повреждено.

Так, (?) г. ответчики самовольно выехали с территории центра ТО "Вавилова" на автомобиле (?), 2011 г. выпуска. При невыясненных обстоятельствах, автомобиль был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N(?). Владельцем поврежденного автомобиля (?) направлена претензия в адрес ООО "Артекс" с требованием о возмещении ущерба.

(?) г. между ООО "Артекс" и (?) заключено мировое соглашение, по условиям которого последнему выплачено (?) руб.

Неправомерными действиями ответчиков нанесен вред деловой репутации компании "Артекс", который выражается в потере постоянного клиента в лице (?)

Со ссылкой на положения ст. 232 ТК РФ и ст. 152 ГК РФ, ООО "Артекс" просило взыскать с ответчиков (?)руб. в счет возмещения материального ущерба и (?) руб. в счет компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об его удовлетворении.

Ответчики Огнев О.В. и Гринкевич А.В., а также их представители исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Октябрьский районный суд 12.10.2012 г. постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С постановленным решением не согласилось ООО "Артекс".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, на то, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей (?). Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, просившего об отмене решения, и представителя ответчика Гринкевич А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в повреждении автомобиля, принадлежащего (?). Кроме того, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ООО "Артеке" на сумму (?) руб., поскольку отсутствуют бухгалтерские документы о выплате данной суммы истцом. Расписка (?) признана судом недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Однако из указанного правила распределения бремени доказывания имеется исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, с Огневым О.В. (?) г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по гарантии в структурном подразделении центр ТО ОП "Вавилова". С работником заключен договор о полной материальной ответственности от (?) г. На основании дополнительного соглашения от (?) г. Огнев В.В. принял на себя обязанности руководителя центра технического обслуживания (л.д. (?)). По последней должности договор о полной материальной ответственности с Огневым В.В. не заключен.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность инженера по гарантии, занимаемая ответчиком в момент заключения договора о полной материальной ответственности, не включена, в связи с чем судебная коллегия полагает неправомерным заключение с Огневым В.В. договора о полной материальной ответственности от (?) г. по должности инженера по гарантии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что объективных доказательств совершения ответчиками виновных действий, дающих основание для привлечения их к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт неправомерного выезда ответчиками (?) г. на автомобиле (?) с территории центра техобслуживания и последующим его повреждением.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей (?) так как указанные свидетели поясняли, что поврежденный автомобиль они видели уже 12.04.2012 г. и 16.04.2012 г., в то время, как истцом указано на неправомерное завладение автомобилем и его повреждение - 21.04.2012 г.

Иных бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о завладении ответчиками автомобилем и причинении ему повреждений в материалах дела не имеется (например данных ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии).

Как ранее отмечено, работник, причинивший материальный ущерб работодателю, обязан возместить ему прямой действительный ущерб.

По смыслу закона, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

Имеющаяся в материалах дела расписка (?) о получении от ООО "Артекс" суммы (?) руб., не может сама по себе служить доказательством несения истцом выплат по вине ответчиков (ущерба), поскольку из нее не усматривается, что возникший якобы по вине ответчиков ущерб, выплачен (?) именно из кассы ООО "Артекс". Истцом не представлено каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости- бухгалтерских и кассовых документов ООО "Артекс", подтверждающих данную выплату.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия бесспорных, допустимых и объективных доказательств вины ответчиков в умышленном повреждении автомобиля, принадлежащего Азарян З.А., наличия прямого действительного ущерба, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации ООО "Артекс" согласно ст. 152 ГК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом свидетельских показаний, отклоняются судом, поскольку как ранее указывалось, суд дал оценку показаниям свидетелей (?) и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Более того, как пояснял представитель истца в суде апелляционной инстанции и это подтверждается материалами дела, свидетели (?) не являлись очевидцами неправомерного завладения ответчиками автотранспортным средством и выездом за территорию центра техобслуживания, а также очевидцами причинения повреждений автомобилю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке и сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: