Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.

при секретаре: [ФИО]11,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]12, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]12 обратилась в суд с иском к [ФИО]13, о нечинении препятствий в согласовании акта местоположения границ земельного участка и в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что [ФИО]12 является собственником 1/2 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По результатам кадастрового учета площадь земельного участка составляла 328 кв.м.

При уточнении границ земельного участка, что было необходимо для его постановки на кадастровый учет, было установлено увеличение площади земельного участка на 24 кв. м. При согласовании уточненных границ земельного участка, [ФИО]13, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, отказалась согласовывать установленные границы, в связи с чем, Управление Росреестра отказало истице в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Истица полагает, что бездействием [ФИО]13 нарушены ее права, в связи с чем, она просила суд: обязать [ФИО]13 не чинить препятствия в согласовании местоположения границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также считать акт местоположения границ земельного участка согласованным с [ФИО]13

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен [ФИО]14

Истица, указывая на то, что [ФИО]14, землепользователь смежного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на согласование акта местоположения границ земельного участка не явился, уточнив исковые требования, просила суд: установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом МУП "БТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании [ФИО]12 и ее представитель [ФИО]15 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики [ФИО]13 и [ФИО]14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Представитель [ФИО]13 - адвокат [ФИО]16 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года исковые требования [ФИО]12 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с [ФИО]12 в пользу ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]12 с принятым решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного постановления.

В апелляционной жалобе указано, что уточнение площади земельного участка было проведено по границам уже существующего земельного участка без присоединения к участку истицы муниципальных земель.

В обоснование доводов жалобы также указано, что в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненном ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" неправильно указан размер границы по тылу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к неверному определению местоположения межевой границы между спорными участками.

Заявительница полагает, что при проведении экспертизы замеры земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводились, представленное экспертное заключение имеет неточности, несоответсвия, ошибки.

[ФИО]12 ссылается на то, что фактический порядок пользования земельным участком площадью 352 кв.м. сложился между собственниками жилого дома с 1968 года и сторонами не изменялся до настоящего времени.

Истица обращает внимание на то, что поскольку при межевании спорного земельного участка выявилось фактическое несоответствие площадей обоих земельных участков, уточнение границ и их местоположение в межевом плане МУП "БТИ" было определено в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В жалобе имеется указание на то, что суд оставил без внимания ходатайство истца о приобщении к материалам дела кадастрового плана территории от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие то, что в выполненном МУП "БТИ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА местоположение границ земельного участка отображено в соответствии с требованиями земельного законодательства по межеванию земельных участков.

К таким выводам суд пришел, установив, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В соответстви с экспертным заключением ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет место наложение границ земельного участка истца на соседний земельный участок домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое следует устранить путем переноса границы в сторону земельного участка истицы.

Суд обращает внимание на то, что по предложенному экспертами варианту месторасположения границ, площадь земельного участка составит 327,55 кв.м. и будет соответствовать указанной в правоустанавливающих документах - 328 кв.м. Вместе с тем, по разработанному МУП "БТИ" межевому плану площадь участка увеличивается на 24 кв.м. за счет соседнего земельного участка.

Судом были отклонены ссылки истицы на то, что между домовладениями на протяжении 15 лет установлен забор, поскольку, отсутствуют основания при межевании участка определять месторасположение границ по существующему забору, который по утверждениям ответчиков был сдвинут в сторону домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных в таком виде исковых требований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, на законность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся неточностях в экспертном заключении, выполненном ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос и сделан соответствующий вывод.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылки на то, что суд оставил без внимания ходатайство [ФИО]12 о приобщении к материалам дела кадастрового плана территории, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что [ФИО]12 в предусмотренном процессуальным законом порядке было заявлено соответствующее ходатайство.

Доводы жалобы о том, что фактический порядок пользования спорным земельным участком сложился между собственниками дома с 1968 года и межевая граница определена забором, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[ФИО]12 не представила бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности своих требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответстви с межевым планом МУП "БТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Другие доводы [ФИО]12 изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с экспертным заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует ее параметрам, определенным в результате проведения первичной инвентаризации домовладений по указанным адресам.

Эксперты также указывают, что для приведения границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с данными инвентарно-правовых дел, следует опредилить ее как прямую линию горизонтальным положением 26,1м. и перенести фактическую границу по фасаду в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на 0,65м., с противоположной фасаду стороны в сторону участика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на 0,35м.

В данном случае, имеет место наложение границ смежных земельных участков, также между сторонами по делу не согласовано месторасположение границ спорного земельного участка. Стороны по делу вправе разрешить вопрос о месторасположении спорных границ в порядке искового производства путем подачи самостоятельного иска.

В связи с чем рассмотреть настоящие требования как они сформулированы сейчас и без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, не возможно. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями и с привлечением всех заинтересованных лиц к участию в деле.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: